Las dos revoluciones americanas: la india-negra-popular-proletaria y la criolla-burguesa-nacional.
 

Tupac Amaru

Juan José Castelli

Manuel Belgrano

Mariano Moreno

Pese al terror del decadente Imperio Español, la siguiente generación de americanos, lograría conquistar la emancipación negada a sus padres, quienes pagaron con su sangre tal atrevimiento.  Sin embargo esta revolución Tupacamarista dejó planteada una cuestión de fondo: habían madurado a lo largo del siglo XVIII en América española dos revoluciones. Una india, independentista pero además liberadora de la esclavitud y la servidumbre indias, de la esclavitud de los negros y en cierta forma anticipatoria de la revolución Socialista. Una revolución cuyos componentes, por formar parte del segmento mayoritario y más expoliado y explotado de la sociedad, estaban obligados a liberar al conjunto de las masas explotadas bajo el acero español. Pero también, maduraba otra Revolución, ésta de carácter criollo –expresada en simultáneo con la Revolución de Túpac Amaru, en la rebelión cuzqueña de Farfán de los Godos, en los intentos de Espejo, Baquijano, Juan Pablo Vizcardo, José Antonio Rojas  y tantos otros- expresión de los intereses independentistas de los distintos segmentos de las burguesías criollas. Ésta, lógicamente, no buscaba -en todos los casos-, la liberación de las masas oprimidas, sino principalmente la ruptura de la dominación  española, ya que muchos criollos blancos explotaban por igual a indios y esclavos en las minas, los obrajes, las encomiendas, los ingenios y las estancias. Esta corriente criolla poseía a su vez, podríamos resumir o esquematizar, dos variantes principales, entre muchas gradaciones: un grupo vinculado principalmente a los comerciantes portuarios buscaba establecer una fuerte relación económica, que podía concluir en un nuevo dominio colonial, esta vez británico; otra línea más vinculada a ganaderos y las burguesías preindustriales del interior, buscaba  ser independientes pero conservando la explotación de indios y negros, como hasta entonces, tal como ocurría en los nacientes Estados Unidos, donde la libertad era sólo para los ‘blancos poseedores’. Un cuarto grupo de origen español, podría vincularse a los comerciante monopolistas hispanos que buscaban crear un gobierno independiente –en consonancia con las Juntas peninsulares- para impedir el acceso de los criollos al poder, tal como proponía Álzaga. Esta corriente de ninguna manera buscaba el cese de la sumisión de indios y esclavos, ni la independencia. En otra variante de éste grupo algunos proponían una única revolución hispano-americana en consonancia con la revolución española de 1808. Esta tesis levantada por Alberdi y sostenida por algunos historiadores de la Izquierda Nacional, no fue sin embargo ratificada, ni por los hechos, ni por los documentos liminares de la Revolución –más allá de la participación de Moreno, Matheu y Paso en la rebelión de Álzaga de 1809, en el sentido que pensaban ‘que cualquier cosa era mejor que el Rey’-, que por lo menos en la Logia Revolucionaria es liminarmente independista de España, tal cual lo reafirma reiterada y categóricamente Moreno en el Plan de Operaciones y las proclamas de Belgrano y Castelli a sus Ejércitos Libertadores, y el propio San Martín en sus negociaciones con los liberales españoles en el Perú. Las distintas líneas por donde proseguirá el derrotero de Mayo, parecen encajar en estas líneas principales: la revolución social continental, emancipatoria, independentista y libertaria propiciada por Moreno, Castelli, Belgrano, San Martín, Artigas y Dorrego. La línea de cambio de amo y sumisión a los intereses británicos propuesta por Rivadavia, Sarratea, Alvear, Pueyrredón (éste con Francia), Rondeau, Lavalle, Mitre, Sarmiento y Roca, esbozados en el accionar de los Partidos Directorial, Unitario, luego Liberal y finalmente Conservador. Y un federalismo nacionalista independentista, pero no dispuesto a resolver el tema de la sumisión de las mayorías indígenas, propuesto por Saavedra, el Deán Funes,  Don Juan Manuel de Rosas, Estanislao López, Justo José de Urquiza, el Manco Paz, y otros federales -y unitarios-, en tanto hacendados –o mineros- y por ende apropiadores de la tierra y la mano de obra india y negra. Esto explicaría por ejemplo, el pasaje masivo de las huestes rosistas al mitrismo luego de Caseros; el hecho de que Rosas gobernara con casi todo el gabinete de Rivadavia –incluido el gran amigo de su majestad Británica M. J. García-, así como la participación del restaurador, en 1820 en la ‘compra’ de Estanislao López con 25.000 cabezas de ganado de su peculio en el tratado de Benegas (16), salvando a Buenos Aires y al partido Directorial,  de la derrota impuesta por Artigas y San Martín en Cepeda. Preservando así el poder de Buenos Aires, para la alianza de estancieros y comerciantes, expresado en el ejército privado de Rosas y en el gobierno del extremo corrupto -y asesino de indios- Martín Rodríguez, por no hablar de quien fuera su ministro principal, Don Bernardino. Como otras tantas veces en nuestra historia, lo que se ganaba con las armas se perdía en base al inmenso poder de compra de conciencias que poseía el oro de Buenos Aires. Artigas, con el indisimulado apoyo de San Martín (negativa a marchar a Buenos Aires, Motín de Arequito, conversaciones, tratos con los caudillos y cartas a Artigas), había destrozado el proyecto centralizador, aristocrático y antipopular del Directorio y la Logia Británica en Cepeda, sin embargo los derrotados serían casualmente Artigas y San Martín. Pero esa es otra historia o la misma desgraciadamente....

La cuestión india

Moreno y Castelli fueron hombres educados y formados en Chuquisaca (Charcas o la Plata), conocedores y militantes contra la explotación de los indios –ambos tuvieron relación con el estudio de Agustín Gascón (miembro de la Logia mirandina), defensor de ‘indios pobres y abusados’(1). Dados los ecos y estertores de la rebelión india, la mayoría de los criollos que llegaban allí a estudiar, no sólo, recibían las ideas iluministas y el pensamiento ‘subversivo’ de Rousseau –obras que los franciscanos reemplazantes de los jesuitas, permitían propagar-, sino que veían de plano la resistencia india y la infamia de su condición. Rousseau había expresado dos pensamientos que por América se difundían como el fuego, demoliendo toda legitimidad al dominio imperial Español. ‘El hombre nace libre, pero en todas partes se encuentra encadenado.’ (20) Agregando: ‘No siendo la conquista un derecho, no ha podido fundarse sobre él, ningún otro. Permaneciendo siempre el conquistador y los pueblos conquistados en estado de guerra, a menos que la nación en libertad escogiese voluntariamente por jefe  a su conquistador.’(20) Estas palabras hicieron de la América española el mayor lugar del mundo en la difusión del ideario libertario, igualitario y deísta del gran ginebrino. Moreno visitó el infierno de Potosí. Allí, en los atroces socavones de la bocamina, habían sucumbido ocho millones de seres humanos, principalmente indios americanos –también africanos y negros americanos- para producir la riqueza robada por España a América. ‘Consta en el Archivo de indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma sobre firma, que sólo entre 1503 y 1660 llegaron a Sanlúcar de Barrameda 185 mil Kg de oro y 16 millones Kg de plata provenientes de América’, (17) en su gran mayoría originados en Potosí. Esa suma astronómica e inimaginable, constituye el Capital Originario del capitalismo industrial europeo, según denominara Marx a esa acumulación realizada con ‘el lodo y la sangre’.(18)   Fue luego de su visita al infierno potosino, que Moreno, escribió su famosa tesis doctoral sobre la ‘Disertación jurídica sobre el servicio personal de los indios en general y sobre el particular de Yanaconas y Mitarios’, donde expuso con absoluta claridad sus ideas de emancipación de los indios. Tanto Castelli como Moreno, fueron a su vez amigos de Manuel Ascencio Padilla y su mujer, la bella Juana Azurduy, y otros revolucionarios altoperuanos. Esta línea maduraría en las revoluciones de Chuquisaca y la Paz de 1809 –25 de mayo y 16 de julio, respectivamente-, marcando más aun el carácter anticipatorio de las rebeliones indias del Perú y Alto Perú, que abrieron el proceso liberador americano. Estas revoluciones anticiparon en un año la Revolución de Mayo de Buenos Aires, constituyendo de hecho el verdadero Mayo. Allí comenzó todo. En ella participan amigos y aliados de Moreno, Castelli y Belgrano, nuestros patriotas, debieron observar como sus compañeros fueron brutalmente asesinados por Abascal, Goyeneche, De Paula Sanz y Cisneros. Supieron con horror, del cadáver descuartizado y expuesto al escarmiento público de su amigo Pedro Domingo Murillo en La Paz. Murillo antes de ser descuartizado estampó en la cara de los criminales españoles su valiente profecía: ‘La tea que dejo encendida nadie la podrá apagar.’ Tuvo razón, el proceso iniciado por los patriotas del Alto Perú en 1809, concluyó con el león español de rodillas en Ayacucho en 1824. Pero las atrocidades de la represión hispana de 1780-1784 y 1809, no dejaban dudas sobre qué estaba dispuesto a hacer el Imperio español para defender sus privilegios y la esclavización de las masas americanas. Es desde allí, que Moreno expresaría con claridad meridiana que la revolución en América no tenía términos medios: ‘O ellos o nosotros’, diría con certeza de estadista, explicitándolo en su política de terror en el Plan de Operaciones y aplicándolo a través de su compañero Castelli que fusilaría a Liniers y demás jefes contrarrevolucionarios de Córdoba, y luego a De Paula Sanz y demás asesinos del pueblo altoperuano, vengando a Murillo, pero también a Túpac Amaru como lo expresaría el mismo Castelli. Sería él también, quien desterraría –cumpliendo las órdenes del Plan de Moreno- a los españoles del Alto Perú, encomenderos, estancieros, explotadores y esclavistas de indios de todo pelaje. Esto sería inadmisible para el partido de la burguesía criolla, quienes encabezados por Saavedra y el Deán Funes, derrocarían a Moreno, devolverían a los godos a sus tierras, y organizarían con ellos el golpe de estado contra Castelli, entre junio y agosto de 1811. Saavedra y el Deán Funes, con el auxilio de Viamonte  traicionarían sin ambages a Castelli y su ejército libertador del Alto Perú y del Perú, en Huaqui, estableciendo contactos secretos con Goyeneche, dividiendo y debilitando al ejército revolucionario. Ellos destruirían la Revolución, y pondrían en marcha la contrarrevolución, que se expresaría sin ambages en la línea Saavedra-Rivadavia de la Junta Grande y el Primer Triunvirato.  El proyecto revolucionario sería recuperado luego, en parte con la Revolución de San Martín y Monteagudo de octubre de 1812. Decimos en parte, pues el mayor daño ya estaba hecho, con la pérdida de los dos jefes irreemplazables de la Revolución y la pérdida del impulso inicial centralizado de la revolución continental. También se debilitaba con la instalación del conflicto fratricida con Artigas, que implicaría el abandono del alto Perú a las manos de la contrarrevolución española y a la masacre de su pueblo. La línea de la Revolución sería una y otra vez boicoteada y traicionada, hasta el definitivo triunfo británico en 1861, en las praderas de Pavón, y diez años más tarde en el horror de Cerro Corá en el exterminio paraguayo.

Revolución de Liberación nacional y social, continental e indiana.

De la misma manera, es en la rebelión tupamarista y altoperuana, donde debe buscarse el carácter claramente indiano de la revolución propuesta por Moreno, Belgrano y Castelli. Carácter ya expresado en la Memoria enviada por Castelli y Belgrano el 20 de septiembre de 1808, a nombre de la Logia Revolucionaria del Partido Patriota, a la princesa Carlota Joaquina; luego en el Plan Revolucionario de Operaciones de Moreno; las mismas ideas brillan en el Reglamento de los Pueblos de las Misiones decretado por Belgrano, en el Reglamento de los pueblos indios de Castelli de 1811, en su decreto del 25 de mayo de 1811 de libertad  e igualdad para los indios, en el programa y la acción de la Logia Lautaro (en la línea sanmartiniana, no en la alvearista-pueyrredoniana) explicitado en el programa de la Asamblea del Año XIII, en el gobierno del General San Martín en Cuyo y en el Perú, las ideas el Plan son la base de la construcción del Paraguay autosuficiente, soberano, autónomo y guaranítico llevado adelante por Gaspar Rodríguez de Francia y luego por los López. Finalmente las mismas ideas se expresarían en el proyecto del Rey Inca de Belgrano y San Martín, con capital de la nación en el Cuzco, aprobado por el Congreso de Tucumán en agosto de 1816. Y si se quiere hilar un poco más fino, puede encontrarse dicho carácter en las frecuentes apelaciones del general San Martín a ‘nuestros paisanos los indios’, a su clara política indigenista en Cuyo y el Perú, al propio nombre del Partido de la Revolución que continúa la obra de Moreno y Castelli: la Logia Lautaro, y finalmente en las apelaciones constantes a los Incas, el Incario, a la gloria del Cuzco y por último al sol de los Inkas que ilumina nuestra bandera. Tal vez como símbolo mayor, valga recordar que lo único que San Martín se llevaría de América al exilio, sería ‘el estandarte que trajo Pizarro para esclavizar al Imperio de los Incas’, según sus propias palabras. (10) (pag 2XC). De allí que en su momento inicial, la Revolución de Mayo recorriera un camino distinto a las revoluciones norteamericana y francesa. Un camino marcadamente libertario y de revolución social profunda, aspecto del que carecen las otras dos; a excepción en la francesa en lo que respecta a la expropiación de las tierras de la nobleza y el clero, y a los intentos más radicales de Robespierre y la Montaña. Sin embargo los esclavos y los indios siguieron siendo sujetos de no derecho para los revolucionarios franceses y norteamericanos. Por el contrario, en la América Española liberar al indio, y por ende al negro, era un imprescindible y un equivalente cuasi socialista. Entre otros, al historiador británico-canadiense H. Ferns, no le pasaría desapercibido esta particularidad de nuestra  Revolución: ‘La revolución contra España, a diferencia de la revolución norteamericana o de la revolución Francesa o de la cesación de autoridad portuguesa en el Brasil, fue una revolución completa, de carácter social, y económico además de político.’ (11) (pag 75) No casualmente, no existiría en el proceso político mundial, ningún documento similar al Plan de Operaciones de Moreno, hasta la llegada de la Revolución Rusa. Es decir, la extensión a la dimensión proletaria-campesina de la Revolución Francesa, y la necesidad de construir un país industrial donde no existía burguesía industrial. El Plan de Moreno será continuado –seguramente sin ser conocido por algunos de ellos- por Lenin, Trotzky, Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Comandante Ernesto Guevara. (15) Por el contrario, quien sí tenía claro de qué se trataba la revolución que se preparaba en Sudamérica, era el enemigo español. El apelativo que la policía política y el poder inquisitorial peninsular puso a nuestros revolucionarios, no deja dudas sobre sus objetivos; ellos –el enemigo imperial- los llamaba ‘los Tupamaros’, es decir partidarios de Túpac Amaru. Ya en 1803 Juan José Castelli era juzgado por el poder español como ‘el más peligroso Tupamaro del Río de la Plata’. (3)

El revisionismo que falta

Completando a Astesano, cabe agregar que, en la mirada americanista de Castelli, Moreno y Belgrano y demás revolucionarios del núcleo duro, que su proyecto implicaba la revolución social y nacional del continente entero, incluyendo la insurrección del Brasil esclavista. De ninguna manera su mirada podía centrarse en los 42.000 habitantes poseía por entonces Buenos Aires, sino en los dos millones quinientos mil que lo habitaban desde Córdoba hasta Lima. Claro que las cuatro quintas partes de éstos eran indios o mestizos. De allí, que el sujeto revolucionario para ellos, fueran obligadamente las masas indias y no sólo la burguesía criolla. Por ello Moreno propondrá en el Plan de Operaciones, que para insurreccionar la Banda Oriental participaran ambas partes de la revolución: Artigas por los indios, gauchos, mestizos y negros, -es decir la plebe, la chusma- y Rondeau por la ‘gente decente’. Exactamente eso haría Belgrano al hacerse cargo del mando del Ejército Oriental. Mientras eso ocurriera, la Revolución marcharía sobre rieles. Puede decirse que fue el accionar decisivo y sin pausa de Moreno, Castelli y Belgrano el que salvó nuestra independencia de todas las traiciones posteriores, tal como expresara Moreno en carta a Belgrano, poco antes de ser derrocado: ‘no importa si me matan, con lo que  hemos hecho,  el camino de la independencia es ya irreversible.’(19) Traiciones que sin embargo no permitieron que España reconquistara nuestro territorio liberado –pese a las propuestas en ese sentido de Rivadavia y Rondeau, por ejemplo. Por el contrario cuando luego del golpe de estado saavedrista de abril de 1811, Belgrano fuera derrocado y el mando del ejército Oriental entregado a Rondeau, la ‘gente decente’ cambió el rumbo y dijo no, la ‘revolución es sólo para nosotros’. A partir de allí todo habría concluido, la Revolución ya no recuperaría el impulso vehemente y triunfal impregnado por el proyecto de los tres jefes liminares. Y esta expresión no es antojadiza, sería Vicente Fidel López quien lo dijera más tarde con todas las letras: ‘La revolución no se había hecho para los criollos pobres, los mestizos, los negros, los mulatos ni los indios. “El gobierno de Mayo había sido concebido por sus fundadores como república de patricios y para patricios.’(5) Cerrado el camino de Moreno, Belgrano y Castelli nuestro destino sería la factoría británica, el genocidio, la servidumbre, la exclusión y la brutal explotación de las mayorías. Las dos revoluciones habían sido derrotadas: al no permitir la redención de las masas indias y pobres y buscar su exterminio, la burguesía criolla tampoco se realizaría a sí misma, sino que sería un apéndice parasitario del imperio británico hasta 1945, cuando otra vez el subsuelo mestizo, indio y negro de la patria irrumpiera, juntándose por un breve tiempo con algunos sectores de las burguesías criollas. Para volver a ser traicionada y volver a insurreccionarse otra vez en 1959, 1969, 1973 y por último en el 2001 Para decirlo en términos más actuales, si ‘piquete y cacerola’ marchan juntos, podemos avanzar en transformaciones profundas, en caso contrario nos seguirán devorando los de afuera. No en vano, la mirada estructural y profunda del maestro Scalabrini Ortiz percibió la tragedia ocurrida con el derrocamiento de Moreno, el abandono y traición a Castelli, y la derrota de la línea del Plan de Operaciones. ‘Con la caída de Moreno, una ruta histórica se clausura... La Nación debe constituirse entera en la concepción de Moreno... La ruta de perspectivas que abrió la clarividencia de Moreno estaba definitivamente ocluida... El presintió una grandeza y una manera de lograrla precaviéndose de la artera logrería de Inglaterra. La otra ruta está encarnada en Rivadavia.’ (4)

Citas

3.- A. J. Pérez Amuchástegui, Crónica Histórica Argentina, Tomo I, Codex 1968. BsAs

6.- Lewin Boleslao, Rosseau en la Independencia de Latinoamérica, De Palma, 1980, Bs. As.