Escudo antimisiles: La irresistible carrera de George W. Bush
Higinio Polo - Otros textos del autor

052007 - La evidencia del desorden planetario frente a la profecía sobre la llegada de un mundo más seguro que lanzó la propaganda liberal tras la desaparición de la URSS, y la caótica globalización en curso, junto al estallido de nuevas guerras y la preparación de otras, casi siempre por iniciativa de Washington, son fuentes de preocupación en todo el planeta, en unos años de transición desde un espejismo unipolar a un escenario estratégico más complejo donde se dibuja ya la decadencia del predominio norteamericano, aún hegemónico, gobernado por un poder económico y militar que, pese a los contratiempos estratégicos sufridos y pese a las tendencias que se anuncian, se resiste a admitir que debe compartir áreas de influencia con otras potencias globales.

Por eso, el rumbo que muestra la acción internacional norteamericana augura un progresivo enfrentamiento entre países, porque la guerra es, de nuevo, el principal recurso exterior de Washington.

No es casualidad que Putin haya dicho que el empeño norteamericano en afirmar su poder solitario sobre el mundo es “una fórmula hacia la catástrofe”: incluso estadistas de países aliados de Washington creen lo mismo aunque no lo manifiesten en público.

Así, el pasado 10 de febrero, en la Conferencia de Seguridad celebrada en Munich, el presidente ruso, ante representantes de cuarenta países, planteó con mayor claridad que nunca los problemas que crea en el mundo la política norteamericana. ¿Qué dijo Putin? Sostuvo que la seguridad internacional abarca más cuestiones que la mera estabilidad militar: implica la estabilidad económica, el combate contra la pobreza, la seguridad económica y el desarrollo global. Especulando con el concepto de un “mundo unipolar”, Putin afirmó que quienes lo defienden se refieren a un centro de fuerza, de decisión: un mundo con un patrón, que es inaceptable y, además, imposible. El medido discurso preparado por el Kremlin mantuvo que es el intento de introducir ese concepto de “mundo unipolar”, convertirlo en real con el recurso a acciones unilaterales, ilegítimas, que no han resuelto ningún problema, lo que está complicando los asuntos internacionales. Putin afirmó que los Estados Unidos están superando sus fronteras nacionales, imponiendo su política a otros: “¿A quién le gusta eso?”, se preguntó. “Nadie se siente seguro”. Frente a esa realidad, postuló un equilibro razonable, entre intereses diversos, con la ONU como fuente de legitimidad: criticando al ministro de defensa italiano (que había dicho que el uso de la fuerza era legítimo si así lo decidía la OTAN, la Unión Europea o la ONU) Putin dijo que solamente la ONU podía tener esa responsabilidad.

Defendió también la reducción de armas nucleares: Rusia y Estados Unidos acordaron en su día la limitación de misiles estratégicos hasta un número de 1.700-2.000 cabezas nucleares para finales de 2012. Junto a ello, Putin llamó la atención sobre el peligro de militarización del espacio. En el aire estaba la crítica norteamericana a China por el lanzamiento de un misil antisatélite… sin reparar, interesadamente, en que, como recordó Putin, Estados Unidos hicieron algo semejante ya en los años ochenta. La contrariedad norteamericana radica en la constatación de que, como tituló The New York Times, “China desafía la hegemonía espacial de Estados Unidos”, añadido al hecho de que Pekín se niega a aceptar la imposición norteamericana: debe recordarse que Bush había decretado, en octubre de 2006, que su país “se reservaba el dominio del espacio”, al tiempo que se negaba a negociar cualquier tratado que pudiera limitar la acción de Estados Unidos en el cosmos.

Sobre el establecimiento de nuevos sistemas antimisiles norteamericanos en Europa, Putin recordó que ningún país problemático (según el criterio norteamericano: Irán y Corea del Norte) tiene capacidad para lanzar misiles de un alcance de hasta ocho mil kilómetros ni los tendría en un futuro previsible. “También es obvio que un hipotético lanzamiento de un misil de Corea del Norte contra Estados Unidos vía Europa Occidental contradice las leyes de la balística.” Así, concluyó que las razones para desplegar un escudo antimisiles en Europa eran otras.

No era la última cuestión espinosa que abordó el presidente ruso. Recordó que el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa fue firmado en 1999, y que, en los siete años transcurridos, sólo cuatro países lo han ratificado, entre ellos Rusia. Los países de la OTAN se niegan ahora a ratificarlo, utilizando como excusa la presencia de tropas rusas en Moldavia y Georgia. “¿Y qué es lo que ha sucedido en este mismo período?”, se preguntó Putin. En esos años se crearon bases norteamericanas en Bulgaria y Rumania, con cinco mil soldados estacionados, de manera, concluyó Putin, que la OTAN avanza sus unidades militares hacia las fronteras rusas, mientras que Moscú, que ha cumplido estrictamente el Tratado, no ha respondido a esa nueva realidad. No era extraño así que el presidente ruso afirmara que la expansión de la OTAN no está relacionada con la seguridad europea, sino que es una provocación, que rompe con los compromisos que asumieron los propios dirigentes de la OTAN en 1990 (Manfred Woerner, entonces secretario general, aseguró que no se destacarían tropas fuera del territorio alemán, como garantía de seguridad a Moscú), y que se preguntase ¿a quién interesa esa expansión de la OTAN? ¿Dónde están aquellas garantías?

Criticó además a la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa) porque no está cumpliendo los fines para los que fue creada y se ha convertido en un instrumento para defender los intereses occidentales, destruyendo los equilibrios europeos. Pese a ello, Putin no hizo referencia a los acuerdos de Helsinki —que han sido incumplidos en Yugoslavia, en Alemania y en la propia URSS— aunque la diplomacia rusa no olvida que los nuevos precedentes de Montenegro y Kosovo, y las tensiones en su periferia (Osetia, Transdniestria, Abjasia, Osetia, Alto Karabaj, Chechenia), aunque tienen obvias raíces locales, son utilizadas por Estados Unidos como instrumento de presión sobre Moscú. No en vano, la tesis de Brzezinski sobre la conveniencia de desmembrar Rusia continúa siendo uno de los vectores de la planificación estratégica de Washington.

Putin no reclamó el sóviet, ni mucho menos; ni especuló con una nueva guerra fría: quien lanzó en los pasillos esa especulación fue la diplomacia norteamericana, y sus opiniones fueron amplificadas de inmediato por los grandes medios de comunicación mundiales, en un vergonzoso ejercicio de manipulación. En Munich, Putin habló de “nuestros amigos americanos”, recordando (frente a las acusaciones de que Rusia utiliza su potencia petrolífera y gasística para presionar políticamente) que más de la cuarta parte de la extracción de petróleo en Rusia está en manos extranjeras, y que no puede hablarse de que los intereses rusos participen de forma semejante en los sectores económicos estratégicos occidentales, acusando así a Occidente de dar con una mano y arrebatar con la otra. Esa fue su intervención en la Conferencia.

 

Incluso los liberales rusos (que son pronorteamericanos) como Grigori Yavlinski, consideran que las nuevas instalaciones del escudo antimisiles que proyecta Bush en Polonia y Chequia son una provocación. La oposición comunista rusa reconoce que Putin ha cambiado la política exterior de los años de Yeltsin, aunque no por ello le dedica elogios por su política global. Putin no amenazó en Munich: simplemente, pretendió cerrar la etapa de postración y dependencia que Yeltsin impuso a la política exterior rusa. Tras casi quince años de retroceso político de Moscú, atravesado por el desastre de la década de Yeltsin (cuyo gobierno, en términos geoestratégicos, protagonizó una verdadera traición a Rusia), Putin, aceptando la evidencia de la pérdida de influencia rusa en Europa oriental, pretende hacer valer los intereses del país en el espacio postsoviético, en las repúblicas que formaron con ella la URSS. Es una pretensión razonable, y una equilibrada política norteamericana debería tenerla en cuenta, pero no ha sido así hasta ahora. La manifiesta contrariedad norteamericana por el discurso de Putin en Munich se explica porque, por primera vez en quince años, se verbalizaba una oposición tajante a su nuevo diseño estratégico, y, también, porque Washington ha empezado a encontrar dificultades en la aplicación de su política, que no es otra que conseguir la incorporación de todas las antiguas repúblicas soviéticas a su esfera de influencia, continuar presionando a Moscú, imponer la plena libertad en la zona para sus empresas y compañías petrolíferas e, incluso, asegurar la colocación de agentes suyos en los gobiernos de la periferia rusa: Georgia es un ejemplo acabado de los objetivos norteamericanos. En esa política cobra sentido la instalación de un escudo antimisiles en Europa, cuyo objetivo no es Irán, ni Corea, ni oscuros terrorismos, sino Rusia.

Mientras, los planificadores de la política exterior rusa creen que el futuro vendrá determinado por un esquema de cinco potencias (USA, China, Rusia, UE, India) donde Moscú podría desempeñar un papel equidistante entre occidente y las potencias asiáticas. Algunos, en la estela de la OCS, hablan de un triángulo ruso-chino-indio que limite el poder norteamericano y se oponga a su penetración en Europa y Asia. La reciente cumbre, en Nueva Delhi, de Sergei Lavrov, Li Zhaoxing y Pranab Mudherjee, ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, China e India, va en esa dirección. El escenario se mueve.

A finales de 2005, el presidente ucraniano, Yuschenko, (todavía exultante por la victoria de la revolución naranja) había reclamado que los dirigentes de los países bálticos, del Cáucaso y de Europa central cooperasen, siguiendo los mecanismos del recién creado Foro de la Comunidad de Opción Democrática, FCOD, un invento de la diplomacia norteamericana para seguir acosando a Rusia. Yuschenko afirmaba, con fingida candidez, que el foro sólo pretendía estimular los principios democráticos en el área, “sin pronunciarse contra ningún país”. El foro fue impulsado por Ucrania y Georgia y apoyado por Rumania y Letonia, satélites norteamericanos en la zona. Desde Georgia, convertida en punta de lanza de los ataques cocinados en Washington, el gobierno acusaba a las tropas rusas de suministrar armamento a “regímenes separatistas”, aludiendo a Osetia y Abjasia, pretendiendo ignorar la evidente intervención norteamericana, cuando, además, según los acuerdos firmados, Moscú retirará de Georgia sus últimos soldados en 2008. La nueva doctrina militar georgiana había sido elaborada en el marco de la cooperación con la OTAN, y directamente supervisada por Washington. Saakashvili, el presidente georgiano, aprovechó para acusar a Moscú de utilizar el aumento del precio del gas con fines políticos.

En las mismas fechas, Yuri Baluyevski, jefe del Estado Mayor ruso, declaraba que Rusia no se estaba preparando para una guerra nuclear, ni tampoco convencional, pese a lo cual criticó a Estados Unidos por su política nuclear de doble rasero, que exige a Irán pero tolera a Israel. Baluyevski señalaba los intentos de la OTAN para debilitar la influencia rusa en las otrora repúblicas soviéticas, y subrayaba la importancia de la cooperación militar en el seno de la CEI, que para los militares rusos debe ser una prioridad de la política exterior de Moscú. Baluyevski señalaba la evidente intromisión norteamericana en las “revoluciones de colores”, y advertía ya contra la intención norteamericana de instalar sistemas antimisiles norteamericanos en el Este de Europa. Sus palabras se han revelado proféticas.

Washington ha seguido aplicando su política de hechos consumados. En mayo de 2006, Estados Unidos anunció su apoyo a la incorporación de Ucrania y Georgia al plan de acción para su ingreso en la OTAN, pese a que todos los estudios indican que la población ucraniana, por ejemplo, se opone mayoritariamente al ingreso, con cotas superiores al ochenta por ciento de los ciudadanos. Washington no retrocede por ello: pese a que prefiere que el gobierno de Kiev fuerce la integración sin consultar a la población, no descarta la posibilidad de falsificar un referéndum si, finalmente, hubiese que convocarlo. Por las mismas fechas, Alexander Yakovenko, viceministro ruso de asuntos exteriores, denunciaba la financiación norteamericana y europea, sin citarlas, de ONGs rusas, como ejemplo de injerencia. Es otro de los instrumentos de intervención norteamericana en Rusia.

En la práctica, Estados Unidos ha creado un bloque regional en la Europa oriental que se dirige contra Moscú, pero también contra Europa occidental. Letonia y Estonia tienen serias deficiencias democráticas, que invalidan su política, plegada a los intereses norteamericanos, por no hablar de la Polonia revanchista de los hermanos Kaczyński. En Vilna, la capital lituana, (con ocasión, el mismo mes de mayo, de una Conferencia internacional de “países del Mar Negro y del Mar Báltico”, que define un ámbito geográfico absurdo, pero diseñado por el Departamento de Estado norteamericano con un claro contenido antiruso), el vicepresidente Richard Cheney pronunció un agresivo discurso contra Rusia, tan severo que llevó a los periodistas presentes a especular con el espectro de una nueva guerra fría. La implícita amenaza contra Moscú, y la áspera advertencia de que Washington tiene intereses nacionales en toda la periferia rusa, mostraba la ambición norteamericana y el deseo de reducir la influencia rusa en el área: Estados Unidos da por consolidado su dominio sobre la Europa oriental (desde Polonia, Chequia, Hungría, Rumania, Bulgaria, hasta los países bálticos) y se dispone a seguir incorporando países-cliente, como Georgia y Ucrania, sin olvidar intervenir solapadamente en los focos de conflicto en el interior de Rusia, con tres instrumentos principales: la presión diplomática, el apoyo a ONGs mercenarias y la utilización de provocaciones terroristas. Robert Gates, el nuevo responsable del Pentágono, mostró en la cumbre de Sevilla su “preocupación” por la, según él, imprevisible evolución de Rusia, China, Irán y Corea del Norte: era una nueva vuelta de tuerca en la carrera hacia adelante para conseguir que el Congreso norteamericano aumente los recursos militares. El presupuesto del Pentágono asciende a más de 620.000 millones de dólares, el doble de lo que Estados Unidos gastaba en los momentos más tensos de la guerra fría, y es veinticinco veces superior al presupuesto militar ruso.

Existen desencuentros en la exploración del espacio: Rusia y Estados Unidos mantienen la EEI, Estación Espacial Internacional, pero se ha puesto fin a la cooperación espacial de finales de los noventa. De hecho, Washington pretende liquidar la EEI (un proyecto conjunto de Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea), cuyos acuerdos terminan en 2010, para centrarse en sus propios proyectos. Es grave: se liquida así un proyecto de colaboración, para entrar en una espiral de enfrentamiento inevitable, que Washington tiene esperanzas de ganar. Sabe que Rusia no puede mantener por sí sola la estación (la Unión Europea es, a estos efectos, mera comparsa) y Estados Unidos quiere acabar con la supremacía rusa en el lanzamiento de cohetes espaciales (que sigue conservando). Las presiones diplomáticas norteamericanas sobre clientes europeos y asiáticos de la cosmonáutica rusa han empezado a aumentar. Como era previsible, Anatoli Perminov, director de la Agencia Espacial rusa, declaró que su país no participará en el programa norteamericano a la Luna.

La falta de cooperación espacial es muy significativa porque afectará a los planes militares y al despliegue del nuevo escudo antimisiles norteamericano, que, según los planes del Pentágono, será ampliado en los próximos años, con el objetivo de conseguir la definitiva hegemonía militar. Por eso, el gobierno Bush proclamó a finales de 2006 que se reservaba el espacio para asegurar la defensa del país: otorgándose el papel de guardián del cosmos, Washington pretende controlar el sistema de observación espacial que, además, quiere que sea único y que permanezca en sus manos, acaparando así las comunicaciones, asegurando su dominio tecnológico y supervisando el desarrollo de nuevos sistemas espaciales. En esencia, un monopolio norteamericano sobre el cosmos.

Según fuentes militares, el sistema antimisiles que Estados Unidos pretende instalar en Polonia y Chequia estaría compuesto, en el caso polaco, de diez unidades de misiles con un alcance de seiscientos kilómetros y una velocidad de cinco kilómetros y medio por segundo. Los misiles balísticos alcanzan velocidades superiores, por lo que no serían eficaces contra el actual armamento ruso, pero sientan un precedente para instalar nuevos sistemas en Europa, muy cercanos a las fronteras rusas, y, además, Washington piensa continuar desarrollando mejores mecanismos de interceptación y de mayor alcance. Para justificar el despliegue del escudo, Washington esgrime la amenaza de Irán y Corea del norte, pero ese argumento no es creíble, entre otras razones porque si fuera cierto podría desplegar el escudo en Turquía, orientado hacia Irán, y en Japón, más cercano a la península coreana. Menos creíble aún es que esos sistemas sean un escudo contra ataques terroristas, como abusivamente ha presentado la diplomacia norteamericana. Con razón, Putin se preguntaba en Munich “¿acaso los terroristas tienen armas balísticas?”

El nuevo radar que Estados Unidos ha previsto instalar en Chequia (cuyo radio de acción sería posteriormente ampliado con instalaciones marítimas y en el espacio) es rechazado mayoritariamente por la población checa: según todos los sondeos disponibles, apenas un veintiocho por ciento de los habitantes aprobaría esa medida. Pese a ello, el gobierno conservador de Mirek Topolanek estima, pese a las evidencias, que aumentará la seguridad en su país y en Europa. El Partido Comunista checo, KSCM, que reclama un referéndum sobre la cuestión y está impulsando una campaña de recogida de firmas, denuncia la posición del gobierno y de los partidos de derecha, así como del partido socialdemócrata, que pretenden conseguir el apoyo popular a las instalaciones norteamericanas, asegurando para ello que crearán puestos de trabajo. Algo parecido a lo expuesto por Topolanek planteaba el primer ministro polaco, Jarosław Kaczyński, cuando, tras hablar con Condoleezza Rice sobre el despliegue de los nuevos misiles en Polonia, afirmó que su gobierno consideraba beneficiosa esa decisión, tanto para su país como para Europa, pese a que también la mayoría de los ciudadanos polacos se opone a la instalación de los misiles norteamericanos. La condición de país satélite de Polonia quedaba al descubierto por la premura de las consultas: a finales de enero de 2007, la ministra de Asuntos Exteriores polaca, Anna Fotyga, declaraba que su gobierno estaba “estudiando” la propuesta norteamericana, y que no estaba aún preparado para adoptar una decisión definitiva. Las presiones norteamericanas allanaron el camino: quince días después de esa declaración de Fotyga, el gobierno de Varsovia había aceptado el despliegue de los misiles. Al respecto, el secretario general del Partido Comunista ruso, Guennadi Ziuganov, lamentaba la decisión del gobierno polaco, que contribuye a la tensión, al tiempo que recordaba que en Polonia están enterrados seiscientos mil soldados soviéticos que liberaron el país del nazismo. Pero la espiral armamentista se ha iniciado: rizando el rizo, el primer ministro Jarosław Kaczyński afirmaba a finales de febrero que el rechazo ruso al escudo norteamericano supone una amenaza para Polonia y debe responderse a ella.

A propósito de la amenazante instalación en tierras polacas, Sergei Ivanov, ministro de Defensa ruso, aseguró que nadie conseguiría arrastrar a Rusia a una nueva carrera de armamentos, y aunque no citó a ningún país es obvio que se refería a Estados Unidos. Ivanov es consciente de que uno de los objetivos norteamericanos es abortar el fortalecimiento ruso arrastrando al país a una nueva carrera armamentista. Ivanov declaró a Der Spiegel que la instalación, por primera vez en la historia, por Estados Unidos de armas antimisiles en Europa tiene repercusiones estratégicas, y Rusia debe responder. La respuesta será “asimétrica”, pero eficaz, según las declaraciones de responsables militares rusos, atendiendo a la nueva realidad: los servicios secretos rusos, FSB, establecen que los dos focos más peligrosos para su país son la inestabilidad en Oriente Medio y el intento norteamericano de aumentar sus fuerzas militares en las fronteras rusas. Nikolai Patrushev, director del FSB, citaba a finales de enero el nuevo despliegue de la OTAN en Europa oriental y en el sur de Rusia (Cáucaso), y las disputas de Abjasia, Transdniestria y Osetia del sur, como cuestiones más preocupantes para la seguridad de Rusia.