|
|
031008 - BBC -
Poderoso caballero es Don Dinero
Análisis: el plan de rescate
Luego de rechazar una primera versión el lunes, la Cámara de
Representantes de Estados Unidos aprobó este viernes un plan
revisado de ayuda bancaria por valor de US$700.000 millones.
BBC Mundo habló con dos expertos financieros para conocer los
alcances y las repercusiones que podrá tener este paquete de ayuda.
A continuación, las opiniones de Manuel Romera, director del sector
financiero del Instituto de Empresa, en Madrid, España, y John Irons,
director de investigación del Instituto de Política Económica, en
Washington, EE.UU.
¿Por qué es importante la aprobación del plan de
rescate y qué efectos inmediatos tendrá?
Consulte:
Glosario Urgente de Economía
y Finanzas
Manuel Romera: Creo
que es la única solución para poder dar continuidad al sistema. La
falta de confianza en los mercados es tan brutal que no queda
opción. Lo importante es dar confianza para luego poder tomar
medidas que mejoren la regulación, la normativa y la transparencia.
A corto plazo generará confianza y provocará que los bancos presten
dinero más fácilmente y que las empresas lo reciban, y que por lo
tanto haya más oxígeno en el ambiente, porque el dinero es oxígeno
para las empresas.
Los mercados financieros empezarán a subir, porque las bajadas están
siendo muy acusadas.
John Irons: Creo
que, teniendo en cuenta la necesidad de hacer algo rápido y las
limitaciones de trabajar con este presidente, este es un buen
paquete de medidas en la manera en que está construido.
Es un plan lo suficientemente ambicioso como para tener efectos
positivos en el mercado.
El efecto inmediato será, si todo va bien, que los bancos vuelvan a
prestarse dinero entre sí, y así se facilite el acceso a crédito
para las empresas y los particulares.
Es importante tener en claro que este plan no necesariamente va a
hacer que las cosas mejoren a corto plazo.
Lo que va a hacer es frenar el desplome.
Lea:
Crisis del siglo
¿Cuáles serán sus efectos a largo plazo?
Manuel Romera: Podrá
tener efectos a largo plazo si provoca estabilidad en el sistema.
En el futuro se tendrá que trabajar en la transparencia, la
normativa, la regulación eficiente de los sueldos de los altos
directivos o en los sistemas eficientes de transparencia, porque en
los mercados hace falta saber qué se compra y por qué se compra. Las
actividades deben ser controladas y entendidas por todo el mundo.
John Irons: Es
un plan que evitará que las cosas vayan a peor. No va a hacer que
las cosas vayan significantemente mejor para la macroeconomía en
general, pero va a frenar las enormes pérdidas que se están viviendo
en los mercados.
Si funciona, veremos que baja el número de bancos que entran en
fallida y Wall Street volverá a registrar una actividad normal. La
especulación que estamos viendo en estos momentos se detendrá, y se
volverá a las operaciones normales.
Hay quienes afirman que este plan no es la solución y que los
mercados financieros deberían solucionar sus propios problemas, en
vez de ser los contribuyentes los que paguen las consecuencias de la
crisis.
Manuel Romera: Es
absurdo estar en contra del plan. Si hay un crash financiero, los
ciudadanos van a perder su empleo, porque el paro depende de cómo
vaya el sistema financiero y del nivel de confianza que haya en los
mercados financieros.
Una depresión como la del 29 o el crash del 87 provocaron un paro
enorme y no hay que olvidar que el trabajo es el principal activo
financiero que tienen las familias: la posibilidad de poder recibir
un sueldo a final de mes.
Si los bancos no se confían entre sí y no hay mercado interbancario
del dinero porque no hay confianza, el precio del dinero no dejará
de subir.
Hemos de entender que la confianza tiene que volver y
que los organismos institucionales deben generar confianza y que no
hay que castigar a los bancos por haber hecho mal los deberes, sino
que hay que entender que si los castigamos se va a venir el
boomerang hacia nosotros en forma de paro y de falta de estabilidad
de la economía.
Llegado este punto, el dejar que los problemas enormes que tienen
algunas instituciones se solucionen por sí solos significa generar
nuevos problemas brutales para otros.
Los organismos institucionales existen para que el sistema
financiero no se derrumbe. Para que no se genere una insolvencia en
cadena del sistema financiero con gente yendo a los bancos a buscar
su dinero, que es lo que puede ocurrir si dejamos de confiar en la
economía y en el sistema financiero actual.
John Irons: Ciertamente
había alternativas a este plan y elementos que no se han incluido,
como la asistencia a los propietarios de viviendas y otros para
hacer que la economía en general funcione otra vez. Pero decidieron
dejar fuera estos aspectos porque lo que querían era solucionar la
actual crisis financiera lo antes posible.
Había otras alternativas que hubieran incluido la toma de una mayor
participación en el capital de las compañías. Este plan está
centrado principalmente en la compra de activos riesgosos de los
bancos. Una alternativa hubiese sigo solucionar la actual crisis
tomando el gobierno una mayor participación en el capital de esos
bancos.
¿Qué análisis hace de cara al futuro?
Manuel Romera: Estamos
llegando a un punto de no retorno.
Tenemos un cáncer y hemos de darle oxígeno al cuerpo
para que siga respirando, porque si deja de respirar y nos cargamos
el sistema, no tiene sentido el intentar curar el cáncer.
El cáncer es la falta de normativa, de trasparencia y lógica en los
mercados pero la respiración es tener liquidez para poder seguir
pagando a tiempo, tanto las empresas, como los ciudadanos y los
bancos.
John Irons: En el
futuro se tendrán que tomar medidas más amplias para evitar futuras
crisis.
Hemos visto que la desregulación ha llevado a la crisis actual y ha
desestabilizado los mercados.
En el futuro
se tendrán que analizar estas desregulaciones y se tendrán que
reforzar las desregulaciones para evitar que vuelva a suceder una
crisis similar.
|
|
|
|
