Cargando


 

Avizora Atajo Publicaciones

Biografías críticas

Biografías

Estados Unidos
La próxima guerra de EE.UU.: Irán

Ir al catálogo de monografías
y textos sobre otros temas

Glosarios - Biografías
Textos históricos

ENLACES RECOMENDADOS:

- La guerra que no vemos
- Cuba venció a la desnutrición infantil
- Think Tanks
-
Dilma y el Brasil real
-
Bellos desnudos de la reina del pop 

 

 

130611 - Richard Becker - Global Research - Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens - Seymour Hersh y los límites del liberalismo

 

La política de Estados Unidos hacia Irán no se basa en “inteligencia”, defectuosa, no; se basa en el deseo de dominar una región geo-estratégica.
“Existe considerable de evidencia, que incluye parte de las evaluaciones más confidenciales de inteligencia de Estados Unidos, que sugieren que Estados Unidos podría estar en peligro de repetir un error similar al que se cometió con el Irak de Sadam Hussein hace ocho años – al permitir que inquietudes sobre las políticas de un régimen tiránico deformen nuestras consideraciones sobre las capacidades e intenciones de ese Estado”.


Seymour Hersh sobre la posibilidad de un ataque de Estados Unidos contra Irán,

Democracy Now, 3 de junio.

Seymour Hersh es probablemente el periodista investigativo mejor conocido en Estados Unidos en la actualidad. Reveló la historia de la masacre de My Lai en Vietnam en 1970 y ayudó a sacar a la luz el escándalo de la prisión de Abu Ghraib en Irak en 2004. Estos y otros artículos críticos de acciones del gobierno de Estados Unidos, y una red de conexiones dentro del Estado de seguridad nacional, han convertido a Hersh en un personaje al que se escucha en los círculos progresistas y más allá.

(Ver: La OTAN y su desprecio por África)

Desde 2005, un inminente ataque militar de Estados Unidos contra Irán ha sido un tema central en muchos artículos de Hersh. Este tema se repite en su último artículo para la revista New Yorker: “Irán y la bomba: Hasta qué punto es real la amenaza”. En el artículo señala correctamente que, contrariamente a las afirmaciones de Estados Unidos, no existe evidencia de que Irán esté desarrollando armas nucleares, pero advierte sobre un ataque de Estados Unidos siguiendo las mismas líneas de la invasión de Irak en 2003.

Algunas de las predicciones anteriores de Hersh sobre una acción militar de Estados Unidos contra Irán han sido bastante específicas sobre la fecha escogida. Ninguna ha resultado ser exacta. Gran parte de sus escritos sobre Estados Unidos e Irán se han basado en información de “personas informadas” del Pentágono y de otras fuentes de agencias de inteligencia, a las que elogia frecuentemente. En ese sentido, hay que preguntar: ¿Utiliza el escritor a sus fuentes, o es utilizado por ellas?

Otra pregunta: ¿Cómo podrían los militares de Estados Unidos, que ya están empantanados en las guerras de Irak y Afganistán, emprender otra guerra, contra Irán, un Estado mucho mayor y más fuerte?

No cabe duda de que el gobierno de Barack Obama, como su predecesor, busca un cambio de régimen en Irán. Ha estado utilizando una variedad de métodos, para contener, dividir y subvertir a Irán mediante sanciones económicas, operaciones clandestinas y el cerco del país por el poder militar de Estados Unidos Washington apoya vigorosamente al “Movimiento Verde” en Irán, que tiene una base masiva sobre todo dentro de la clase alta y media.

(Ver: La Casa de Saud y las revueltas árabes)

También se libra una guerra psicológica, como otro aspecto de la campaña de cambio de régimen. ¿Hay unidades de guerra psicológica que estén suministrando desinformación a Hersh que debido a su credibilidad será leída por muchos, incluida la dirigencia iraní?

La guerra de Irak: No fue por ‘error’ basado en ‘mala inteligencia’

En “Irán y la bomba”, Hersh refuerza una falacia fundamental sobre el motivo por el cual Estados Unidos invadió y ocupó Irak en 2003: es decir, ‘mala inteligencia’.

Expresa preocupación de que dirigentes de Estados Unidos puedan estar a punto de repetir el “error” que llevó a la invasión de Irak, y sugiere que el “error” fue causado porque “se permitió que inquietudes sobre las políticas de un régimen tiránico deformaran nuestros cálculos sobre las capacidades militares e intenciones de ese Estado”.

La idea de que la invasión de 2003 fue un error basado en información de inteligencia defectuosa ha sido totalmente desacreditada.

Estados Unidos ha realizado una Guerra de Veinte Años contra Irak, con una variedad de pretextos. El gobierno de George H.W. Bush lanzó la primera guerra de Estados Unidos contra Irak en 1991 para “liberar Kuwait”. Irak había ocupado Kuwait el 2 de agosto de 1990, después de una larga y amarga disputa entre la familia real al-Sabah y el gobierno iraquí. En la breve guerra que siguió, Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas aliadas destruyeron gran parte de la infraestructura civil de Irak e infligieron masivas pérdidas a un ejército iraquí excedido.

Washington pasó luego a imponer un devastador bloqueo y sanciones contra ese país, que mató a más de un millón de iraquíes durante 13 años. El bloqueo fue mantenido por el gobierno de Clinton durante todo su mandato, de 1993 a 2001, durante el cual Irak fue sometido a constantes bombardeos por aviones estadounidenses y británicos. La supuesta razón para ese mortífero bloqueo fue obligar a Irak a renunciar a sus “armas de destrucción masiva”.

En 1998, Clinton firmó la “Ley de Liberación de Irak”, que convirtió el “cambio de régimen” en objetivo oficial de la política de Estados Unidos La LLI aclaró que el verdadero objetivo de las sanciones y los bombardeos era el derrocamiento del gobierno iraquí.

El cambio de régimen fue el “Tópico A” de la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional del presidente George W. Bush el 30 de enero de 2001, según el secretario del Tesoro de entonces, Paul O’Neill: “Desde el principio, existió la convicción, de que [el antiguo presidente iraquí] Sadam Hussein… tenía que irse”. (Entrevista con O’Neill, 60 Minutes, 11 de enero de 2004)

La pretendida amenaza de armas de destrucción masiva por parte de Irak fue un fraude total, como sabían perfectamente los máximos funcionarios estadounidenses y británicos y sus agencias de espionaje. A pesar de todo, en la preparación para la invasión de Irak en marzo de 2003, el vicepresidente Dick Cheney, la Consejera Nacional de Seguridad, Condoleezza Rice y el primer ministro británico Tony Blair hicieron repetidamente declaraciones a los medios sobre la grave amenaza de las supuestas armas nucleares de Iraq: “No queremos que la prueba concreta [de la posesión de semejantes armas por Iraq] sea un hongo nuclear”, dijo Rice en septiembre de 2002.

Después que Iraq fue ocupado en abril de 2003, Bush, Blair y otros funcionarios fingieron sorpresa y consternación cuando no aparecieron armas de destrucción masiva, pero sus actos fueron apenas convincentes.

De nuevo cambiaron de velocidad. La defensa de los “derechos humanos y la democracia” se convirtió en la nueva justificación para una ocupación que ya ha durado ocho años, ha matado más de un millón de iraquíes y a miles de soldados estadounidenses, y asolado el país.

Nada de esto –las invasiones, los bombardeos y los bloqueos– tuvieron nada que ver con “inquietudes” por “las capacidades y las intenciones” de Irak”. Irak nunca amenazó a Estados Unidos Sus fuerzas armadas fueron diezmadas por la primera guerra del Golfo de Estados Unidos y habían sido reducidas a entre 15 y 20% de su fuerza en 1991 cuando estalló la segunda guerra.

“El Memorando de Downing Street” muestra que la ‘inteligencia’ fue amañada para apoyar la política

El argumento de que “la falla de la inteligencia” causó la invasión estadounidense y británica de Irak recibió un golpe fatal cuando se publicó el “Memorando de Downing Street” en mayo de 2005. El memorando es en realidad el protocolo de una reunión de Blair y otros máximos funcionarios británicos en la residencia del primer ministro en Londres el 23 de julio de 2002, casi ocho meses antes del comienzo del ataque contra Irak.

En la reunión, Richard Dearlove, jefe del MI6 británico, el Servicio Secreto de Inteligencia, informó sobre una reunión a la que acababa de asistir en Washington con altos funcionarios de la seguridad nacional de Estados Unidos: “Bush quería eliminar a Sadam Hussein, mediante acciones militares, justificadas por la combinación de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos habían sido amañados alrededor de esa política”. (DowningStreetMemo.com)

En otras palabras, lo que llevó a la invasión y ocupación de Irak no fue inteligencia defectuosa o mala información. Primero se tomó la decisión de lanzar una nueva guerra y luego se inventó una historia falsificada para justificar el ataque.

No existe ningún misterio sobre lo que ha impulsado la implacable guerra contra Irak, las sanciones y amenazas contra Irán, y que se haya cubierto toda el área con bases militares de Estados Unidos El objetivo ha sido la dominación de una región estratégica clave que contiene dos tercios de las reservas de petróleo conocidas del mundo.

En su intento de lograr ese objetivo, la política de Estados Unidos durante las últimas seis décadas ha tratado de destruir todo Estado independiente o movimiento progresista, mientras refuerza los regímenes más retrógrados y agresivos en la región, desde Arabia Saudí a Israel.

El verdadero “crimen” de Irán a los ojos de Washington no tiene nada que ver con “democracia” o con un supuesto programa de armas. Es que Irán se niega a aceptar los dictados del Imperio.

© Copyright Richard Becker, Global Research, 2011


 

AVIZORA.COM
Política de Privacidad
Webmaster: webmaster@avizora.com
Copyright © 2001 m.
Avizora.com