Buscando:
Un
Secretario General de la ONU íntegro -
James Petras
Kofi Annan debe
renunciar y la ONU examinar
profundamente su razón de ser y su funcionamiento
Mucha gente progresista en todo el mundo solía considerar a la
Organización de las Naciones Unidas (ONU) como la mejor institución para
la solución pacífica de conflictos y para servir la causa de la
justicia, libre del control de los intereses de las grandes potencias.
Dentro de la ONU, el secretario general era considerado como una persona
de ecuanimidad, integridad y, sobre todo, independencia de la persuasión
de las grandes potencias. Para algunos izquierdistas postmodernos como Toni Negri,
la ONU era un nuevo modelo para un gobierno mundial.
Una y otra vez hemos visto cómo la ONU
permanece pasiva o realmente colabora ante guerras de agresión, limpieza
étnica y genocidio económico.
Para ser justos, la ONU, en las décadas
previas, estaba lejos de ser una organización perfecta y el Secretario
General era usualmente una persona que evitaba las confrontaciones con
las grandes potencias -particularmente con los países de la OTAN. Pero
en los años 70 y hasta principios de los 80, la Asamblea General solía
criticar consecuentemente las desigualdades entre el Norte y el Sur, y
proponía un nuevo orden mundial en el que el Tercer Mundo recibiría la
ayuda técnica y financiera necesaria para el desarrollo social y
económico. Entonces, el Secretario General Kurt Waldheim se negó a ceder
ante la presión de Estados Unidos y tomó una actitud equitativa hacia el
Oriente Próximo, oponiéndose a la ocupación israelí y apoyando una
solución de dos estados. Incluso Boutros-Gali, que inicialmente fue
apoyado por Washington y que fue el predecesor de Annan, se opuso a la
ocupación israelí y estuvo a favor de una conferencia multilateral más
activa con la participación de Europa. Washington se opuso a su
reelección, a pesar de que en general tenía puntos de vista
pro-occidentales.
Kofi Annan fue el candidato
preseleccionado por Washington para el puesto de Secretario General.
Presentado como "representante de África," Annan fue elegido gracias a
una fuerte intervención, sobornos y amenazas de Estados Unidos, hacia
sus clientes y receptores de ayuda de África y América Latina. Annan no
poseía una base política independiente de apoyo, era un virtual
desconocido del público en general, pero era conocido en Washington,
como un candidato maleable con el que podía contar para que cumpliera
con sus órdenes en todos los temas de importancia para Estados Unidos.
Fiel a su vocación, Kofi ha ganado el título de "El Mensajero" en
círculos de la ONU, por su capacidad para transmitir las órdenes de
Washington a la comunidad mundial.
Bajo Annan, varios importantes
funcionarios de la ONU con una actitud crítica, por razones
humanitarias, hacia las políticas de Estados Unidos, han sido obligados
a renunciar; guerras agresivas han sido excusadas y la ONU ha
suministrado fuerzas de ocupación militar ("mantenedores de la paz")
para consolidar las victorias imperiales. Bajo Annan ha perecido más de
un millón de iraquíes, mientras se niega a condenar el embargo y ha
forzado la renuncia de dos vicesecretarios generales de la ONU a cargo
de los programas de "Petróleo por alimentos" que criticaron el embargo
dirigido por Estados Unidos como un desastre humanitario. Bajo Annan, la
ONU ha encubierto crímenes contra la humanidad cometidos por Estados
Unidos y su aliado israelí.
Finalmente, ningún Secretario General ha
sido más flagrante y públicamente identificado con el libre mercado y
las multinacionales que Kofi Annan. Su historial habla por sí sólo:
Cuando la ONU organizó el mortífero
embargo contra Irak, Annan lo administró -utilizando a la ONU como
pantalla para un programa que impedía que Irak reconstruyera su
infraestructura básica para suministrar agua limpia, un suministro
adecuado de alimentos y de productos farmacéuticos. Además permitió a
sabiendas que un equipo de inspección de armamentos de la ONU,
infiltrado por espías de Estados Unidos, reuniera información utilizada
en los bombardeos de Estados Unidos. El antiguo Jefe de Inspectores de
Armamentos de la ONU en Irak (1991-1997), Rolf Ekeus confirmó
recientemente que Annan retiró los inspectores de la ONU a fines de los
años 90, cuando Washington informó a Annan que estaban planeando el
bombardeo de Bagdad. Más tarde, Annan repitió la mentira de Washington
de que Irak había expulsado el equipo de inspección de la ONU. Durante
todo el período Annan se ha negado a negociar la naturaleza del proceso
de inspección - a pesar de la admisión de espionaje de la misión
anterior -repitiendo la estipulación de "sin condiciones" de Washington.
Dos distinguidos funcionarios civiles
internacionales, Denis Haliday y Hans von Sponeck, que sirvieron bajo
Annan como coordinadores humanitarios en Irak entre 1997 y 2000,
renunciaron en protesta contra la prolongación del embargo y la
aquiescencia del Secretario General.
Bustani, un destacado brasileño a cargo
de la Comisión de las Naciones Unidas contra los armamentos químicos y
biológicos, responsable por la supervisión, acusó a Estados Unidos de
haber dirigido la campaña para desbancarlo. Annan recibió bien su
reemplazo.
Mary Robinson, la antigua Presidente de
Irlanda y conocida humanitaria, fue obligada por Washington a renunciar
como Alta Comisionada de la ONU sobre Derechos Humanos. Annan le
agradeció sus servicios y acogió positivamente su reemplazo.
Durante los ataques de Estados Unidos y
de la OTAN contra Yugoslavia, Annan nunca expresó crítica alguna contra
el bombardeo de objetivos civiles -hospitales, obras hidráulicas,
estaciones de televisión. La misión de Annan de la ONU en Kosovo no
actuó para impedir el asesinato de más de 2.000 personas y la fuga
obligada por el ELK de 200.000 no albanos después de la guerra. En lugar
de hacerlo, Annan ajustó su retórica sobre la naturaleza humanitaria de
la guerra de la OTAN.
Mientras crecía la oposición mundial a
la Organización Mundial de Comercio y el Foro Social Mundial en Porto
Alegre lograba la atención del mundo, Annan voló a Davos, Suiza, y dio
un endoso sin precedentes de la ONU a los "libre mercados" y a la
"globalización" ante la reunión de multimillonarios y funcionarios
corporativos. Nunca antes un Secretario General había hecho una tal
inequívoca declaración en defensa de una de las instituciones más
corruptas y explotadores de nuestra época.
Más recientemente, Annan ha servido a
sus amos de Washington ofreciendo una pantalla para crímenes contra la
humanidad. Después de la destrucción israelí de Yenín, donde miles
perdieron su hogar y cientos de civiles fueron asesinados o heridos,
Annan envió una comisión a Yenín para "investigar" el alcance de la
catástrofe humana. Basándose en fuentes israelíes, ignorando a las
agencias médicas y humanitarias palestinas, la comisión de Annan declaró
que no hubo masacre, ya que sólo pudieron identificar a 53 muertos,
incluyendo a 26 civiles. Los medios israelíes y los medios de masas de
Estados Unidos difundieron la propaganda de la "no masacre" en un
intento por desacreditar a los palestinos y a todos los críticos de la
violencia israelí - mientras Annan permanecía hipócritamente en segundo
plano.
Poco después Washington se vio
nuevamente ante profundos problemas por la matanza de numerosos aldeanos
afganos. Annan envió otra comisión a Afganistán. Esta vez el informe
preliminar indicó que había ocurrido una masacre y que las fuerzas de
Estados Unidos penetraron a la escena del crimen y eliminaron evidencia
condenatoria. Cuando el informe preliminar fue filtrado a la prensa, el
fiel sirviente de Washington, Kofi, intervino y el informe fue corregido
para complacer a la administración Bush. El informe completo nunca fue
hecho público.
Kofi Annan ha establecido nuevos
estándares para el nombramiento de un Secretario General de las Naciones
Unidas: El servilismo hacia Washington, la agilidad en la manipulación
de informes para que convengan a las potencias occidentales, la
aquiescencia en el despido de funcionarios humanitarios dedicados, y la
ceguera moral ante las depredaciones imperiales.
No cabe duda que Annan ha servido bien
al imperio de Estados Unidos, pero ha causado un gran perjuicio a la
humanidad, sobre todo a los millones en el Oriente Próximo, en Asia del
Sur y en los Balcanes. Sus frases piadosas y vacías no engañan a nadie.
Bajo su dirección la ONU ha degenerado, su misión se ha degradado de ser
un instrumento de paz y justicia a ser una organización para la guerra,
cuyos funcionarios se enriquecen encubriendo las atrocidades de
Washington y sus aliados. Esto es más evidente en Kosovo que en ninguna
otra parte, donde se ha visto que los funcionarios de la ONU no son sólo
los mejores clientes en los burdeles con muchachas adolescentes, sino
que algunos han formado operaciones comerciales conjuntas con
empresarios albanos -liberados de las restricciones del ahora destruido
estado yugoslavo. Sin duda Kofi Annan registrará esto como otra exitosa
misión humanitaria de las Naciones Unidas. ¿Quién nominará a Kofi para
el Premio Nobel de la Paz - Rumsfeld o el agradecido ELK?
Declaraciones de Kofi Annan
Recogidas por Afsané Bassir
Pour Corresponsal de Le Monde en la ONU
France Diplomatie
Como Secretario General de la ONU, a Kofi
Annan le atañe particularmente todo lo relativo a la promoción y a la
defensa de los derechos humanos a nivel internacional. Hace el balance
para Label France sobre algunas de las grandes prioridades de su
mandato en este campo
Label France: La
Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) cumple cincuenta
años. Desde 1948, la comunidad internacional se ha ido dotando de un
impresionante arsenal jurídico e institucional para aplicarla, pero no
siempre lo hace, ¿por qué?
Kofi Annan: Existen varias razones. En primer lugar, solemos
pensar que los derechos humanos son nuestros derechos individuales y
olvidamos que la violación de los derechos de los demás nos rebaja a
todos. Por otra parte, tenemos tendencia a dejar que sean los gobiernos
los únicos que se ocupen de la aplicación de la Declaración Universal de
Derechos Humanos. Pero su mandato proviene del pueblo y, a mi parecer,
unos individuos comprometidos y determinados pueden hacerlos reaccionar.
Hemos podido constatar recientemente que en Francia, en Estados Unidos o
en otras partes, los gobiernos no han reaccionado ante graves
violaciones de los derechos humanos, sino cuando la opinión pública lo
ha exigido firmemente. La gente puede decidir dejar de ser un testigo
silencioso. A cada cual le incumbe la responsabilidad de decir "Basta
ya"
La Comisión de Derechos Humanos de la ONU está intentando
precisamente crear instituciones o centros de educación pública para que
los individuos puedan sentirse responsables por lo que les ocurre a los
demás. Creo firmemente en el poder de la sociedad civil que obliga a los
gobiernos a hacer cumplir con su deber. Es una pena que hayamos tardado
tanto en darnos cuenta del potencial de esta sociedad civil, es decir,
de los partícipes no gubernamentales. Lo que llamo la "nueva diplomacia"
sólo es posible gracias a la participación activa de los individuos
Entonces, ¿está usted diciendo que la aplicación de la DUDH no
es de la exclusiva incumbencia de los gobiernos?
Eso es. Cada uno de nosotros tiene su responsabilidad. Sobre
este tema, suelo referirme a las palabras del pastor alemán Martin
Niemöller, que vivió el holocausto en Alemania. Dijo que "cuando los
nazis vinieron a por los comunistas, me callé: yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los sociodemócratas, me callé: no era
sociodemócrata. Cuando vinieron a por los judíos, me callé: no era
judío. Cuando vinieron a por los católicos, me callé: no era católico.
Cuando vinieron a por mí, ya no quedaba nadie para protestar."
La creación de la Corte Penal International1 en junio de 1998
en Roma ha sido uno de los mayores triunfos de la ONU. En su opinión,
¿en qué forma favorecerá esta Corte la causa de los derechos humanos en
el mundo?
Estoy muy contento de que por fin se haya creado esta Corte. Es
un paso gigantesco que hemos realizado para las generaciones venideras.
Esta Corte era el eslabón que faltaba, ya que, a partir de ahora, se
juzgará a quienes cometan crímenes contra la humanidad. Hoy en día, la
situación es totalmente anormal: el individuo que mata a otro será
probablemente juzgado y castigado, pero no el que mata a cien mil. Es
intolerable. Hemos visto como algunos criminales, como el antiguo jefe
jemer rojo Pol Pot, nunca han sido juzgados porque no existía el marco
internacional apropiado
¿Qué mensaje político se ha querido transmitir con la creación de esta
Corte?
El mensaje es muy claro. Estamos diciendo a quienes, en el futuro,
buscaran la solución a sus conflictos cometiendo atrocidades contra la
población civil que ya no pueden esconderse, puesto que ahora existe un
tribunal y un fiscal que los encontrará
Sin embargo, algunos piensan, en Estados Unidos por ejemplo,
que esta Corte es un "monstruo" con el que hay que "acabar". Pero, ¿cómo
puede ser eficaz esta Corte sin la colaboración de Estados Unidos?
Conozco la posición americana y la deploro. Pero sigo esperando que
no sea su posición definitiva. Deseo que los Estados Unidos encuentren
por si mismos el modo de unirse a los 120 países que han firmado los
estatutos de esta Corte. Tienen que convencerse de que esta nueva
instancia penal permanente es un instrumento esencial para la aplicación
de la DUDH.
Como Secretario General de la ONU, ¿representa la defensa de los
derechos humanos una prioridad de su mandato?
Considero que la defensa de los derechos humanos son una parte
esencial y muy importante de mi mandato y una de mis prioridades
personales. Iría aún más lejos, recordando que esto es lo que dicta la
Carta de las Naciones Unidas, aunque no se acepte ni se aprecie
universalmente. A pesar de que la ONU es una organización de los
gobiernos, no hay que olvidar nunca que las primeras palabras de la
Carta son "Nosotros, pueblos de las Naciones Unidas…" Para mí, son
palabras muy claras, significan que tenemos una responsabilidad ante
todo para con los pueblos. El ser humano debe ser el centro de todo lo
que hacemos en la ONU, tanto en el campo del desarrollo como en el de la
paz o la seguridad internacional
Si la responsabilidad primordial de la ONU es para con los "pueblos",
¿por qué no se protege a la población en los conflictos civiles, que
representan por ahora más del 90% de las guerras? El Consejo de
Seguridad sigue escudándose en el respeto de la soberanía nacional para
no intervenir. ¿No piensa usted que ha llegado el momento de volver a
pensar el concepto mismo de injerencia humanitaria, o incluso política,
para defender los derechos humanos?
Hemos avanzado mucho en este sentido desde hace diez años,
precisamente porque cada vez más los conflictos son civiles y cada vez
más las víctimas se encuentran entre la población civil. El francés
Bernard Kouchner2 fue uno de los primeros en hablar de
injerencia humanitaria. El mundo empieza ahora a aceptar esta noción.
Pienso, una vez más, que con la participación activa de la sociedad
civil y la presión de los individuos sobre los gobiernos, se está
empezando a desgastar el concepto de soberanía absoluta. Pero, incluso
aquí, en la ONU, algunos embajadores me preguntan por qué le doy tanta
importancia a la sociedad civil. Les respondo que la participación de
las organizaciones no gubernamentales (ONG) representa ahora una parte
indispensable del trabajo de la ONU. La participación de las ONG y de la
prensa es necesaria para evitar que la noción de soberanía nacional
constituya un obstáculo en la defensa de los derechos humanos. La ONU no
puede por sí sola obligar a los gobiernos a reaccionar frente a las
violaciones
Como Secretario General de la ONU, sus principales interlocutores son
los gobiernos, ¿en qué medida le resulta a usted difícil recurrir a su
papel moral?
Seguiré recurriendo a este papel moral, aunque es cierto que no
siempre es apreciado. Pero este recurso forma parte de mis
responsabilidades con los pueblos, y no me quedaré callado
¿Para qué sirven concretamente y a largo plazo los grandes
foros organizados por la ONU sobre temas tan diversos como el hábitat,
el desarrollo social, las mujeres, etc.? Cuando se trata de los derechos
económicos, sociales y culturales de los individuos, ¿no sería mejor
privilegiar las iniciativas más informales, los microproyectos?
Considero que las conferencias internacionales de la ONU han
establecido una agenda global muy importante, sobre todo en países sin
instituciones competentes en la materia. Estas conferencias han servido
para que tomemos conciencia de problemas globales como el medio
ambiente, la población, etc. En cuanto a las mujeres, la Conferencia de
Pekín (1995) estableció una agenda muy amplia e importante que hay que
aplicar, aunque en países como China o la India, por ejemplo, sólo se
empiece a abrir el camino. Pero la ONU trabaja también sobre
microproyectos. Estamos llevando a cabo proyectos para acabar con la
pobreza en los países en vías de desarrollo
1. Jurisdicción internacional y penal permanente, con poderes para
juzgar a los autores de crímenes de guerra, de genocidio y contra la
humanidad (véase el glosario). En estos últimos años se habían creado
dos instituciones in situ, los tribunales internacionales para la
antigua Yugoslavia (1993) y para Ruanda (1994).
2. Médico, cofundador de la asociación Médicos sin Fronteras (1971),
fundador de Médicos del Mundo (1980) y actual Secretario de Estado para
la Salud Pública. Después de haber contribuido a llevar a la práctica de
forma concreta el derecho humanitario, fue el primero en conceptualizar,
en 1997, la noción de deber de injerencia.
