 |
 |
| Política |
|
| Sábado 4 de
Octubre de 2003 |
|
|
|
|
|
 |
| |
Caricaturas |
|
|
|
 |
| El
presidente Néstor
Kirchner y el ministro José
Pampuro |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Decisión política
No se haría
el ejercicio Aguila III con EE.UU.
Kirchner no pedirá la ley de
inmunidad
El presidente Néstor Kirchner
resolvió no ceder a la presión de los Estados Unidos para
otorgar inmunidad total a las tropas norteamericanas, por lo que
en la Casa Rosada consideraban ayer que es muy poco probable que
el ejercicio aéreo Aguila III se realice en la Argentina.
"Vamos camino de que no se haga", revelaron a LA NACION
fuentes del Gobierno.
Kirchner no le respondió tampoco al secretario de Estado
norteamericano para América latina, Roger Noriega, que reclamó
anteayer esa inmunidad para mantener en pie el ejercicio militar
que sirve para fortalecer las relaciones entre ambos países.
La inmunidad depende de una autorización del Poder Legislativo
y son los diputados del PJ quienes se niegan a conceder ese
beneficio sin antes recibir una señal de la Casa Rosada para que
sea el Poder Ejecutivo el que asuma el costo político.
"Ni el Gobierno le dirá nada al Congreso, más allá de
lo que ya dijo, ni el Congreso aprobará la inmunidad si no tiene
un pedido explícito y público de la Casa Rosada", dijo a LA
NACION un hombre cercano al Presidente.
Tras el reclamo de Noriega, la realización de las maniobras aéreas
quedaron pendiendo de una decisión política del más alto nivel.
Y Kirchner parece haberla tomado: no está dispuesto a una
negociación desgastante con sus diputados para conceder la
inmunidad.
Mientras tanto, cerca del canciller, Rafael Bielsa, estimaban
ayer que el ejercicio no se cancelará ni se trasladará a
Uruguay, como insinuó Noriega, sino que se postergará.
La Cancillería procura que esto no afecte las buenas
relaciones bilaterales actuales y se transforme en un conflicto
diplomático.
"Avanzaremos en otros puntos de la agenda común",
dijo un vocero.
El operativo militar con los Estados Unidos y con las fuerzas aéreas
del Mercosur está previsto para el 27 del actual, en Mendoza.
Pero los legisladores del PJ no aprobarán la inmunidad total si
el Gobierno no toma una decisión política en ese sentido.
Es por ello que desde temprano hubo expectativa en Balcarce 50
por lo que pudiera decir el Presidente. Pero Kirchner partió poco
después de las 15 hacia Santa Cruz en el avión Tango 10 y no
mencionó el asunto. Sus hombres de confianza explicaron luego que
su intención manifiesta fue restarle importancia al conflicto.
"La inmunidad no sale en el Congreso. El Gobierno ya habló.
Y ahora parece que ni siquiera habrá tiempos legislativos",
confiaron ayer a LA NACION desde otro despacho cercano al del jefe
del Estado. "El ejercicio no se va a hacer", dijo una
fuente oficial.
Proyecto
Como se recordará, el Poder Ejecutivo envió un proyecto de
ley al Parlamento hace tres semanas que el PJ interpretó como la
concesión de la inmunidad total a las tropas norteamericanas. De
allí que el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Camaño,
y el jefe del bloque del PJ, José María Díaz Bancalari, le
advirtieron en persona a Kirchner que no lo votarían.
En los días previos, el Presidente le había dado luz verde a
Bielsa y al ministro de Defensa, José Pampuro, para que avanzaran
con esa iniciativa, tanto que sus ministros la defendieron ante
las comisiones de Defensa y de Relaciones Exteriores de la Cámara
baja. Sin embargo, cuando fue advertido de que la inmunidad total
podría significarle un elevado costo político, Kirchner ordenó
retroceder en la idea y desautorizó a sus ministros.
En ese momento, los voceros oficiales y el jefe del Gabinete,
Alberto Fernández, aclararon que el proyecto de marras otorgaría
sólo la inmunidad funcional, lo que significa que la justicia
argentina queda vedada de intervenir sólo en los delitos que los
efectivos extranjeros puedan cometer en la propia realización del
operativo Aguila III.
Se explicó entonces que la inmunidad total significaba que
cualquier delito de un soldado norteamericano, incluso fuera de la
propia actividad, quedaría inmune ante los jueces argentinos y sólo
podrían ser juzgado en los Estados Unidos. En Washington dicen
que la inmunidad es un reclamo para que sus efectivos no sean
requeridos por el Tribunal Penal Internacional en virtud de su
actuación en la guerra de Irak u otros conflictos bélicos.
"Es algo normal"
Noriega, precisamente, le quitó importancia al pedido
norteamericano.
"No estamos pidiendo nada irregular sobre la cuestión de
inmunidad. Es algo normal y queremos mantener y profundizar
nuestro contacto con militares de la Argentina y con otros
participantes de esos ejercicios militares", dijo el
funcionario. E insinuó que si no existía esa inmunidad el
ejercicio se podría hacer en Uruguay.
"No nos sorprendió. Lo que va a pasar es que no se va a
llegar en los tiempos", admiten en Cancillería.
"Pero existe la posibilidad de una postergación. No hay
que cerrarla definitivamente. Habrá que ver si sale la ley y cómo
sale", dijo un allegado a Bielsa. "No hay que dramatizar
el tema. La buena relación con los Estados Unidos está por
encima de los ejercicios. Habrá otros temas en la agenda en los
que vamos a avanzar y ver cómo siguen los ejercicios", agregó.
En Defensa aseguran que el fracaso del ejercicio Aguila III, en
el que participan tropas de Estados Unidos, Brasil, Chile,
Paraguay, Uruguay y Bolivia, puede dejar cuentas pendientes en la
relación entre Washington y nuestro país.
Más allá del fuerte apoyo de los Estados Unidos al acuerdo
entre la Argentina y el FMI, recuerdan que ese país concedió en
el pasado la inmunidad a soldados argentinos y que de ese modo la
Argentina no cumpliría con el principio de la reciprocidad.
Por Mariano Obarrio
De la Redacción de LA NACION
CRONOLOGIA DE LA NOTICIA
|
| > |
No
se haría el ejercicio Aguila III con EE.UU. |
|
| Copyright
2003 SA LA NACION | Todos los derechos reservados |
Antecedentes
LA PRIMERA GRAN
DISCUSION SOBRE
POLITICA EXTERIOR EN LA CAMARA DE DIPUTADOS
“Sin ejercicio, los
EE.UU. levantarían el apoyo” De Rafael Bielsa, canciller argentino
La Comisión de Relaciones Exteriores
de la Cámara baja discutió qué tipo de inmunidad ante la Justicia dar a
las tropas norteamericanas que participarían de ejercicios militares en
la Argentina. Ayer estuvo lista la trascripción taquigráfica. Aquí,
como documento, los fragmentos claves
(En Buenos Aires, a los diecisiete
días de septiembre de 2003, a la hora 17 y 55, da comienzo el registro
taquigráfico.)
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio
Internacional y Culto:
- Cuando tomamos conocimiento del proyecto de ley que había redactado la
Cámara de Diputados, nos pareció que era mejor que el nuestro. De manera
que depusimos nuestro proyecto y empezamos a trabajar con el de esta
Cámara. En ese proyecto la inmunidad no se refería a un solo país, sino
a todos los países en general. De manera que la norma es absolutamente
democrática. Quien les habla, como canciller de la República Argentina,
da fe de la dignidad y seriedad del proyecto de ley. (...) La Argentina
tiene firmado un tratado de extradición con los Estados Unidos cuyo
artículo 3 establece que la extradición y entrega de la persona
reclamada no será denegada en virtud de que la nacionalidad de la persona
sea la misma que la de la parte requirente. Quiere decir que, si se
comprobara la hipótesis de la lesión penal a un bien jurídico, la
Argentina no abdicaría de la potestad de requerir la extradición, tal
cual lo precisa el tratado.
Sr. (Alfredo) Allende:
- Pero esto va a ser posterior...
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores:
- No es derogatorio.
Sr. Allende:
- Tampoco es obligatorio por parte de los Estados Unidos el entregarnos a
ese sujeto.
- - -
Sr. (Víctor) Fayad (UCR de Mendoza):
- Me involucra una situación especial, ya que si
bien no puedo eludir mi condición de diputado de la Nación, pertenezco
al territorio donde se va a desarrollar el operativo Aguila III. Se está
produciendo en nuestra provincia una importante movilización en contra
del operativo. Un aspecto tiene que ver con la evolución del operativo en
cuanto a la integración de las fuerzas armadas –en particular de la
Fuerza Aérea–, con miras a la eventual adquisición de niveles
técnicos superiores. He conversado con algunos oficiales de la Fuerza
Aérea y advierto lo positivo del ejercicio en este sentido. Por otra
parte, está lo que normalmente se llama la “merituación” respecto
del otorgamiento de inmunidad a las tropas que van a permanecer en nuestro
territorio. Por los conceptos que se están planteando en la discusión,
quiero advertirle al señor canciller que hubiera sido todo mucho más
fácil si estuviera previsto que las Fuerzas Armadas no participen del
operativo. Estoy convencido de que existe una hipersensibilidad por parte
de las Fuerzas Armadas y, a la vez, entiendo que es muy difícil ser
objetivo en este tema. El señor canciller tiene derecho a pensar que un
diputado de la Nación no debe guiarse por la opinión pública en una
situación de esta magnitud. Pero hay que advertirle al señor canciller
que va a tener la obligación de explicar durante muchas horas cómo va a
funcionar todo esto. ¿Cómo se puede explicar la resistencia y la
hipersensibilidad que se producen en el seno de la población con motivo
de la intervención de las tropas norteamericanas? Va a ser complejo
explicar, con los tecnicismos y el rigor que exige el caso, los motivos
por los cuales este tipo de operativos conjuntos son una práctica común
y habitual en las políticas internacionales. Se ha citado el caso de El
Salvador, pero también se han dado operativos conjuntos en Alemania, por
ejemplo, donde un soldado norteamericano degolló a una señorita y se fue
de ese país sin que las autoridades alemanas pudieran juzgarlo. (...)
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio
Internacional y Culto:
- Lejos de parecerme impropio que usted se haga
cargo de la subjetividad que menciona, considero que es indispensable que
lo haga. Tiene razón en todo lo que dijo. Lo que yo estoy diciendo es lo
siguiente: no estamos discutiendo sobre la realización o no del
ejercicio. Eso está resuelto. La sensibilidad no se va a poder evitar de
ninguna manera. En mi opinión este tema constituye una herramienta de
política exterior. Tan sabido es esto que la Constitución Nacional lo
contempla en el inciso 28 del artículo 75, que atribuye al Congreso de la
Nación la facultad de permitir el ingreso de tropas extranjeras en el
territorio de la Nación, y la salida de las fuerzas nacionales fuera de
él. De manera tal que considero que la mirada desde la perspectiva de la
defensa nacional es equivocada. Ya en 1853 y en 1860 todo tenía que ver
con todo. Cuando un gobierno autoriza la realización de ejercicios de
esta naturaleza –en este caso a cargo de efectivos estadounidenses– no
pone en juego sólo eso, sino también una relación bilateral. Muy
posiblemente, si no realizáramos este ejercicio, el gobierno de los
Estados Unidos tomaría la decisión de levantar el apoyo sobre la
República Argentina. La sensibilidad, en ese caso, se daría al revés,
ya que habríamos dañado la relación con los Estados Unidos.
- - -
Sr. Jesús Rodríguez (UCR Capital).- (...) El texto del que acabo
de tomar conocimiento parte de la base de que es deseable que las Fuerzas
Armadas argentinas estén involucradas en este tipo de ejercicios. Mi duda
radica en por qué este texto no formaba parte del mensaje del Poder
Ejecutivo. Dicho de otra manera, si este texto parte de una modificación
hecha por el Poder Ejecutivo, ¿por qué no lleva la firma del presidente
de la Nación?
Sr. Ministro.- Si a juicio de la Cámara de Diputados de la Nación
se requiere la firma del presidente, escucharé la petición para
hacérsela llegar al Poder Ejecutivo en esos términos. ¿Por qué llegó
así el texto? Porque en el camino de formación del proyecto el Poder
Ejecutivo envió una primera redacción a la Secretaría Legal y Técnica,
donde se modificó y se reformuló la parte que decía “según la
inmunidad que corresponda”, porque nos parecía que era un pasaje vacío
de contenido.
Sr. Rodríguez.- Entonces, ¿la posición del Ministerio de
Relaciones Exteriores coincide con lo que dice esta nota?
Sr. Ministro.- El primer texto hacía referencia a “inmunidades
funcionales”. Hubo una modificación de índole técnico-legislativa que
fue reevaluada por el Poder Ejecutivo, y por eso mandamos la nota. Sólo
se trata de un aspecto formal. Si a juicio de ustedes debe ser enviado con
la firma del presidente, no hay ningún inconveniente, les pido disculpas
por la desprolijidad administrativa y lo mandamos con la firma del
presidente.
- - -
Sr. Angel Baltuzzi (PJ, Santa Fe).- Si el Congreso autoriza el
ejercicio y no hace referencia al tema de las inmunidades, ¿el ejercicio
se hace o sería insuficiente, es decir, sería un óbice para su
realización?
Sr. Ministro de Defensa.- No, no; si no tenemos la inmunidad, no se
hace.
Sr. Rodríguez.- El ministro Pampuro me ha contestado lo que no me
quiso contestar el ministro Bielsa. Muchas gracias.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.-
No lo entendí...
Sr. Rodríguez.- El tema está claro. Me pregunto por qué no
empezamos desde el principio diciendo que si no existe esta cláusula no
hay ejercicio, y entonces discutimos acerca de la conveniencia del
ejercicio para la capacitación de las fuerzas armadas. Cambiamos, y
digámoslo.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.-
(...) Si el Congreso sanciona una ley sin la cláusula de inmunidad, el
Poder Ejecutivo, por carta reversal, puede dar la inmunidad y el ejercicio
se hace igual.
- - -
Sr. Marcelo Stubrin (UCR, Capital).- Señor presidente: teniendo en
cuenta que los dos mensajes del Poder Ejecutivo –referidos al UNITAS y
al Aguila III– son urgentes, quisiera saber cuál es el nivel de
urgencia que le atribuyen a la ley marco, y voy a explicar por qué.
Advierto que se pueden plantear problemas con la ley marco –que tendrá
vigencia en distintos momentos–, no en octubre, pero sí en 2004 o 2005,
en caso de que por algún acontecimiento del derecho penal internacional,
desarrollado alrededor de la Corte Penal Internacional, se cite a un
militar invitado a venir al país por algún motivo. En consecuencia,
quien tenga previamente la lista de quiénes vienen, de quiénes son
requeridos, tiene que ser nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores.- Esa fue su primera
pregunta, y yo le dije que desde mi punto de vista no había ningún
inconveniente en separar la cuestión de Unitas y Aguila III y diferir el
tratamiento de la ley marco.
Sr. Stubrin.- O sea que la ley marco tiene una urgencia anual, pero
no inmediata.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.-
La urgencia exige una regulación seria de un tema que se ha venido
postergando.
- - -
Sr. Presidente (Escobar).- Tiene la palabra el señor diputado
Villaverde.
Sr. Jorge Villaverde (PJ, Buenos Aires).- Señor ministro: voy a
tratar de aclarar para que no exista más confusión. Quiero resaltar
además el trabajo de todos los miembros de la Comisión de Defensa
Nacional en relación a este proyecto. En primer lugar, nunca se planteó
animosidad hacia Estados Unidos, ni nadie habló de deteriorar las
relaciones. Eso está fuera de discusión. Tampoco había diferencias en
el seno de la comisión –a no ser que alguien las planteara en el
recinto– en relación con el ejercicio, con el que estábamos de
acuerdo. Este proyecto de ley marco fue elaborado a los efectos de
reglamentar esa facultad constitucional, porque este Congreso, que desde
hace muchos años no logra que se mande el pedido de autorización en
tiempo y forma, se ha mostrado muy predispuesto. Hace quince días
aprobamos un ejercicio, que lo enviaron con poco tiempo, y lo tratamos en
el recinto faltando cuatro o cinco días. Es decir, siempre se aprobó en
tiempo y forma. Los cuestionamientos judiciales fueron denuncias a raíz
de la falta de autorización; nunca se trató el tema de inmunidad.
Nosotros creíamos que no sólo íbamos a lograr que el Poder Ejecutivo
mandara el proyecto en tiempo y forma, pedido que le hicimos a los
sucesivos ministros, sino que creíamos y creemos estar cubriendo al Poder
Ejecutivo para que no tenga ese tipo de problemas judiciales que usted
está planteando hoy. Permítame que le reitere: los cuestionamientos
judiciales han sido por la realización de los ejercicios sin
autorización. Este tema de la inmunidad nunca se trató. Usted sabe,
señor ministro, que justamente la demora es por la inmunidad. En este
proyecto que consensuamos primero en la Comisión de Defensa y después en
la Comisión de Relaciones Exteriores, se planteó –y así quedamos–
tratar el tema en cada ejercicio en particular. Esa fue la única forma en
la que pudimos lograr consenso. Si no lo hacíamos de esta manera, no
había dictamen en la comisión. El tema de las inmunidades, a solicitud
de algunos integrantes, está en el anexo, y el Poder Ejecutivo debería
establecer lo que corresponde en cada caso en particular y en los tiempos
establecidos en este proyecto. En relación con esta cláusula, nosotros
estamos de acuerdo con el señor ministro. Toda la comisión estuvo de
acuerdo en que esta es una herramienta de política exterior. Por ese
motivo pedimos una aclaración, porque si el Poder Ejecutivo nos envía la
iniciativa con la mención de “las inmunidades que correspondan”,
estamos fijando nosotros la política exterior, y no debemos ser nosotros
los que lo hagamos, pues lo que queremos es acompañar la política
exterior del gobierno. (...).
Sr. Presidente (Escobar).- Tiene la palabra el señor diputado
Raimundi.
Sr. (Carlos) Raimundi (ARI, Buenos Aires).- (...) Esta inmunidad no
tiene la misma significación para Estados Unidos que para los otros
países, por más que formalmente exista un plano de igualdad jurídica,
la misma igualdad jurídica que tienen todos los Estados en su
representación en las Naciones Unidas, donde sin embargo las decisiones
se toman en función de la fuerza y no de la igualdad jurídica formal.
Recién acabo de tener acceso a la nota del embajador Di Cerisano, a la
que hizo referencia el señor diputado Stubrin, y en el párrafo anterior
al texto propuesto dice: “Como usted podrá observar, el párrafo sobre
inmunidad que describo más abajo contiene un arreglo editorial que sirve
para facilitar su traducción al inglés”. No pasa con todas las leyes
que se efectúe una previa traducción al inglés. Estoy señalando datos
objetivos, no digo subjetividades. Usted, señor ministro, podrá decir
que después cada uno hace su interpretación. (...) ¿Cómo no va a ser
comprensible tener una buena relación bilateral con el país más
poderoso del mundo? Pero yo preferiría plantearlo más en esos términos.
El texto no está en portugués, ni traducido al italiano; está en
inglés. (...) Me parece que este debate encierra un clima traumático
más parecido al que tuvimos en la década del 90 para justificar cosas en
las que no creíamos profundamente que hubiera necesidades de políticas
de Estado que realmente las justificaran, a veces explícitas y otras
veces no explícitas. Si un gobierno se está llevando el crédito de
todas las cosas buenas que está haciendo, también debe asumir el costo
de las cosas que no son entendidas por la sociedad de la misma manera que
entiende las medidas que son populares.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.-
Usted dijo “esto me hace olfatear las discusiones de la década del 90,
donde por razones de Estado...”, etcétera, etcétera. No lo vote,
señor diputado, no hay necesidad de que lo vote.
- - -
Sr. (Rubén) Giustiniani (PS, Santa Fe).- Me resulta dificultoso
separar, que formen parte de un debate tabicado, el tema de la inmunidad
con la cuestión de la Corte Penal Internacional, en este contexto
internacional y de los Estados Unidos. La pregunta es por qué hoy estamos
discutiendo con tanta urgencia la cuestión de la inmunidad. En los medios
de comunicación se dice que esta apuesta fuerte de Estados Unidos para
ayudarnos a cerrar el trato con el Fondo Monetario Internacional –son
interpretaciones periodísticas, pero forman parte de las reflexiones–
es porque nos va a exigir la inmunidad, el envío de tropas a Irak
–donde el gobierno tiene una posición ya tomada y me parece positiva,
por lo que ahora conocemos– y el voto respecto de la situación en Cuba.
Estos son análisis periodísticos, no de la oposición. Estamos ante un
tema complejo y delicado. Soy totalmente partícipe de la idea de que la
profesionalización de nuestras fuerzas armadas se dé en el marco del
Mercosur. Desde ya que rechazo en forma terminante el hecho de incluir esa
inmunidad en esta ley.
- - -
Sr. Gerardo Conte Grand (PJ, Grupo Talcahuano).- Este ejercicio es
conveniente para la República Argentina en el marco de los países que
van a participar, incluido Estados Unidos, y que desde el punto de vista
de la realización del ejercicio no existe objeción de ninguna especie
para llevarlo a cabo. En tercer lugar, considero que de ningún modo queda
afectado el Tratado de la Corte Penal Internacional, del que la República
Argentina es signataria e impulsora.
En cuarto término, también creo que es muy acertado que el Poder
Ejecutivo haya traído el tema a consideración del Congreso de la Nación
porque es el único que puede resolver por vía de una ley si determinados
ciudadanos extranjeros quedan excluidos de la jurisdicción nacional. La
jurisdicción es uno de los principales atributos de la ciudadanía, y
obviamente ningún miembro del Poder Ejecutivo –ni siquiera el
presidente de la República– puede disponer que un ciudadano extranjero
quede excluido de la jurisdicción nacional, sino que debe hacerse por
vía de una ley que así lo determine. Sinceramente, creo que las cartas
reversales han constituido una práctica peligrosa, por lo que me parece
que el gobierno es muy serio y coherente al traer este tema al Congreso,
con toda la rigidez y el debate que puede generar. En cuanto al aspecto
estrictamente técnico de la inmunidad funcional, que es el que nos
preocupa, rescato las declaraciones vertidas por el ministro Bielsa en
oportunidad de la reunión anterior de la Comisión de Relaciones
Exteriores. Al leer la versión taquigráfica de dicha reunión, él se
refirió a que el gobierno iba a impulsar la denominada inmunidad
funcional, es decir, aquella vinculada con todos los actos desarrollados
durante el ejercicio con motivo del propio ejercicio. Inclusive lo
ejemplificó con el posible abuso sexual cometido por un militar
extranjero fuera del marco del ejercicio, diciendo que en ese caso el
militar quedaba sometido a la jurisdicción nacional.
- - -
Sr. José María Díaz Bancalari (presidente del bloque PJ).- Creo
que no hay nada más que aclarar. Esto es total y absolutamente
transparente. El que quiere votarlo lo hace y el que no lo hace. Me parece
que lo que tiene que quedar más que claro es que lo que ha sido una
locura es que a través de cartas reversales funcionarios públicos hayan
concedido inmunidad a terceros más allá de alguna ley del Congreso. Si
hay alguna inmunidad que acordar no es función del Ejecutivo, a través
de una carta reversal, sino del Congreso. Esto también pasa por la
necesidad de recrear la credibilidad, la confianza en la política. No
podemos ser tan hipócritas de sacar una ley que diga “autorizamos el
ejercicio” y que a escondidas se incluya la inmunidad. ¿Esta es la
nueva política que vamos a construir desde los ámbitos más sinceros?
¿Esta es la transparencia que reclamamos? ¿Queremos seguir manteniendo
un tema que no tiene nada que ver con la juridicidad?
|
