|
0203
Europa apostó fuerte: alianzas
provocadoras y presiones de última hora parecen señalar un tiempo de
cambios. El eurodiputado francés de origen argelino, Sami Naïr, dialogó
con Zona sobre los roces entre Europa y Estados Unidos y sobre
escenarios posibles de un mundo futuro. "China será el país que más
se desarrollará en el siglo XXI. Quien controle el petróleo del mundo
controlará hasta dónde llega el crecimiento chino", dijo
—¿Se puede hablar de una fractura seria entre Europa y Estados
Unidos?
—Me parece que Francia está dispuesta a ir lejos: podría utilizar su
poder de veto en el Consejo de Seguridad. Esto no quiere decir que no habrá
guerra ya que EE.UU. y Gran Bretaña están decididos a invadir Irak. Pero
si hay un veto de Francia, Rusia y China, el mapa del mundo va a cambiar.
Puede haber una desestabilización generalizada de las relaciones
internacionales.
—Francia también se opuso en su momento a la guerra de Vietnam.
—El general De Gaulle estaba en contra e hizo todo para influir sobre la
política de los EE.UU. Evidentemente era otra época, pesaba mucho la
Guerra Fría y el conflicto Este-Oeste. Ahora EE.UU. sabe perfectamente
que un veto en el Consejo de Seguridad puede provocar una crisis de las
relaciones internaciones y debilitar gravemente su posición. Y por eso me
parece hay dos opciones: o EE.UU. acepta dar a los inspectores un tiempo
mucho más largo, de meses, o decide sortear la ley internacional e
intervenir. Y si toman este último camino tendrán que hacerlo rápido
porque no sólo crece la reacción de la opinión pública sino —peor aún—
la desestabilización económica internacional. Asoma una crisis en las
bolsas por la amenaza de guerra. Las bolsas quieren saber exactamente lo
que va a ocurrir. O sea, EE.UU. no puede jugar este juego mucho tiempo.
—El 5 de febrero, supuestamente Colin Powell va a mostrar pruebas.
—En primer lugar está lo que dicen los inspectores de la ONU, que son
los únicos que hoy en día pueden hablar en nombre de la comunidad
internacional y no EE.UU. En segundo lugar, si esas pruebas existen, el
Consejo de Seguridad, los inspectores, la comunidad internacional las
analizará y ahí veremos. No se olvide que pasó lo mismo hace dos o tres
meses atrás cuando Tony Blair presentó un informe diciéndonos
"tenemos pruebas" y resultó que no tenía absolutamente nada.
—¿Y cómo cambiaría el mapa del mundo si hay un veto?
—Podría haber un enfrentamiento muy duro entre Francia y los EE.UU.
Rusia y China podrían registrar que con Francia pueden crear un mundo
mucho más multipolar, más equilibrado. A EE.UU. se le presentaría una
situación complicada. También podría crearse en Europa una brecha
interna importante entre las potencias que se juegan a una Europa europea
y las que se juegan a una Europa americana.
—¿Se quebraría la Unión Europea?
—Quebrarse, no. Pero sí puede marchar hacia una crisis grave. Europa
hoy sólo existe como mercado. Es una sociedad de responsabilidad limitada
de países que tienen más o menos los mismos intereses económicos y se
juntan para hacer negocios. Pero nuestros intereses estratatégicos en
Africa, en Oriente Medio, hacia Rusia o China son distintos. Esto
dificulta tener una política exterior y de defensa común. Ahora estamos
tratando de construir instituciones políticas con un consejo, con un
presidente de la república europea... y puede ser que esta división por
lo de Irak aplace por mucho tiempo una unión política de Europa.
—¿Por qué EE.UU. atacará igual a Irak?
—La actitud de los EE.UU. está determinada fundamentalmente por sus
intereses económicos. Hoy se trata de tomar control del 40 por ciento del
petróleo mundial. Buscan también dominar la ruta del petróleo desde
Turquía, pasando por Irak, por Afganistán, hasta la frontera con China.
Se sabe que hasta el 30 de agosto de 2001 estaban en negociaciones
secretas con los talibanes y que éstos se negaron a aceptar las
propuestas de EE.UU. De ahí nacieron muchos conflictos y no quiero
imaginar todas las causas del 11 de septiembre... pero supongo lo peor.
Esto explica la necesidad de Europa de tener rápidamente una existencia
política. En este mundo global, la dimensión económica está
directamente ligada al peso político y a nuestra capacidad de incidir en
los juegos estratégicos mundiales.
—¿Hay acuerdos entre Francia e Irak?
—Irak es el único país que consagra prácticamente todos los ingresos
del petróleo al desarrollo de su país y no invierte a nivel
internacional. Los países árabes hacen todo lo contrario, y esas
inversiones juegan un papel financiero fundamental en el mundo además de
representar ingresos tan importantes como la venta del petróleo para esos
países. Irak había pactado con Francia, Rusia y China un precio
determinado, lo que significaba una seguridad para el futuro. Otra cosa
importante es que los iraquíes propusieron la compra-venta en euros, no
en dólares.
—¿Y con los EE.UU?
—Aunque los iraquíes lo intentaran, EE.UU. no aceptaría ningún
acuerdo porque no quiere un Estado que sea dueño de sus riquezas petrolíferas.
El petróleo es la fuente de energía que va a determinar el crecimiento
económico en el siglo XXI. Esto significa dos cosas muy importantes.
Primero, EE.UU. sabe que China será la potencia que más necesitará de
petróleo para poder desarrollarse. Y el que controla la energía controla
el tipo de desarrollo de la futura China. Segundo, EE.UU. lo necesita para
sí porque hoy ya no puede satisfacer sus necesidades de petróleo y en 15
años la crisis energética va a ser muy grave.
—¿Qué consecuencias puede tener hoy atacar a Irak?
—Puede haber desestabilización regional y, lo que es peor, un auge
totalmente incontrolabe del islamismo en todo el mundo musulmán. No en
forma inmediata pero en 4 o 5 años. Mire lo que pasa en Afganistán. Un año
después de la guerra el ejército norteamericano no puede salir de Kabul
por tierra porque están rodeados por los señores de la guerra. Yo no sé
si hoy la Casa Blanca tiene una visión estratégica. Es un equipo
estrictamente ideológico, que tiene una visión fundamentalista
protestante basada en la dicotomía entre el bien y el mal y las cruzadas
como método para solucionar los problemas mundiales. No entiendo su
estrategia. Tal vez piensen "destrozamos el régimen de Saddam
Hussein (lo que es bastante fácil) democratizamos, invertimos, llegamos
con nuestros chocolates, chicles y Coca-Cola, y la gente más o menos nos
va a aceptar. Yo creo que se olvidan de que no se trata solamente de
Saddam sino de una parte importante del pueblo iraquí, del mundo árabe y
musulmán. Esto podría tener una justificación si al mismo tiempo
Washington tuviera una política de equilibrio a nivel internacional,
sobre todo en Oriente Medio.
—¿Y no puede haberla después?
—No quieren cambiar la situación de Oriente Medio. Israel es un
elemento clave de la estrategia de los EE.UU. no sólo a nivel regional
sino mundial. Lo necesitan para dominar la región. Washington no tienen
ninguna confianza en sus aliados árabes como Arabia Saudita. Tienen una
relación privilegiada con Egipto porque les da cada año 2.000 millones
de dólares pero no se sienten tranquilos. Israel es su brazo armado en
esta región. No podemos decir que ésa es la visión estratégica de
todos los norteamericanos, porque los demócratas piensan diferente
|
