|
El
siguiente es un extracto del editorial publicado ayer 9 de Marzo del
2003 por The New York Times, criticando un ataque unilateral
a Irak
.
En días, salvo que haya un gran
avance diplomático, el presidente
Bush decidirá si envía tropas
estadounidenses dentro de Irak a pesar de la oposición de las
Naciones Unidas. Pensamos que hay una mejor opción, que supone
reforzar las inspecciones a largo plazo. Pero como todos en Estados
Unidos, sentimos que la ventana se cierra. Si todo se resume a
responder por sí o por no acerca de una invasión sin un amplio
apoyo internacional, nuestra respuesta es no.
.
A pesar de que Hans Blix, jefe de los
inspectores, dijo que Saddam Hussein no estaba cumpliendo con todas
las órdenes de desarme de las Naciones Unidas, el informe de los
inspectores el viernes fue en general devastador para la posición
norteamericana. (...) Un programa de inspección más largo y
agresivo, apoyado por un Consejo de Seguridad firme y unido, podría
mantener el programa armamentista de Irak bajo firme control.
.
Si Bush hubiese manejado la
confrontación con Irak de modo más mesurado, estaría ahora en
posición de unir a la ONU detrás de un mayor y más firme programa
de inspecciones, declarar la victoria y traer a la mayoría de las
tropas de vuelta a casa.
.
Desafortunadamente, al exigir un
cambio de régimen, Bush ha hecho más difícil para Washington
asumir este tipo de estrategia de largo plazo. Así, se enfrascó en
una situación en la que la guerra o una impensable retirada
estadounidense parecen ser las únicas alternativas visibles para su
administración.
.
Hay circunstancias en las que el
presidente tendría que actuar militarmente sin importar lo que diga
el Consejo de Seguridad. Si Estados Unidos fuera atacada, deberíamos
responder rápida y ferozmente. Pero a pesar de los incesantes
esfuerzos de la administración de Bush para vincular a Irak con los
ataques de septiembre de 2001, la evidencia sencillamente no
aparece.
.
El segundo argumento citado por la
administración Bush es su negativa a desarmarse. Es una buena razón,
pero no sirve cuando la propia ONU cree que Bagdad se está
desarmando.
.
Si Estados Unidos ignora al Consejo de
Seguridad y ataca por su cuenta, la primera víctima del conflicto
serán las Naciones Unidas.
.
Dada la encrucijada en la que se ha
colocado Bush, retirar las tropas -aun si una parte importante queda
detrás- sería una admisión de derrota. El hecho de que las
Naciones Unidas queden irreparablemente debilitadas no afectaría su
base política conservadora en casa, como tampoco lo harían las
protestas de afuera. Pero a largo plazo, este país necesita un
cuerpo internacional fuerte para mantener la paz y desactivar la
tensión en una docena de potenciales puntos de crisis en el mundo.
.
Y necesita demostrar con el ejemplo
que hay ciertas reglas que todos deben seguir, siendo una de las más
importantes que uno no debe invadir otro país salvo por la más
convincente de las razones. Cuando el propósito es vago y fundado
en premisas cuestionables, es tiempo de detenerse y buscar otros
medios menos extremos para conseguir los objetivos.
FUENTE: DIARIO LA NACIÓN (BUENOS
AIRES)
http://www.lanacion.com.ar/ |
