Irak: Crimen y Petróleo 
El New York Time se Pronunció en Contra de la Guerra

Globalización
Arafat vrs Sharon
La Nueva Guerra (S11)


El siguiente es un extracto del editorial publicado ayer 9 de Marzo del 2003 por The New York Times, criticando un ataque unilateral a Irak

.
En días, salvo que haya un gran avance diplomático, el presidente Bush decidirá si envía tropas estadounidenses dentro de Irak a pesar de la oposición de las Naciones Unidas. Pensamos que hay una mejor opción, que supone reforzar las inspecciones a largo plazo. Pero como todos en Estados Unidos, sentimos que la ventana se cierra. Si todo se resume a responder por sí o por no acerca de una invasión sin un amplio apoyo internacional, nuestra respuesta es no.
.
A pesar de que Hans Blix, jefe de los inspectores, dijo que Saddam Hussein no estaba cumpliendo con todas las órdenes de desarme de las Naciones Unidas, el informe de los inspectores el viernes fue en general devastador para la posición norteamericana. (...) Un programa de inspección más largo y agresivo, apoyado por un Consejo de Seguridad firme y unido, podría mantener el programa armamentista de Irak bajo firme control.
.
Si Bush hubiese manejado la confrontación con Irak de modo más mesurado, estaría ahora en posición de unir a la ONU detrás de un mayor y más firme programa de inspecciones, declarar la victoria y traer a la mayoría de las tropas de vuelta a casa.
.
Desafortunadamente, al exigir un cambio de régimen, Bush ha hecho más difícil para Washington asumir este tipo de estrategia de largo plazo. Así, se enfrascó en una situación en la que la guerra o una impensable retirada estadounidense parecen ser las únicas alternativas visibles para su administración.
.
Hay circunstancias en las que el presidente tendría que actuar militarmente sin importar lo que diga el Consejo de Seguridad. Si Estados Unidos fuera atacada, deberíamos responder rápida y ferozmente. Pero a pesar de los incesantes esfuerzos de la administración de Bush para vincular a Irak con los ataques de septiembre de 2001, la evidencia sencillamente no aparece.
.
El segundo argumento citado por la administración Bush es su negativa a desarmarse. Es una buena razón, pero no sirve cuando la propia ONU cree que Bagdad se está desarmando.
.
Si Estados Unidos ignora al Consejo de Seguridad y ataca por su cuenta, la primera víctima del conflicto serán las Naciones Unidas.
.
Dada la encrucijada en la que se ha colocado Bush, retirar las tropas -aun si una parte importante queda detrás- sería una admisión de derrota. El hecho de que las Naciones Unidas queden irreparablemente debilitadas no afectaría su base política conservadora en casa, como tampoco lo harían las protestas de afuera. Pero a largo plazo, este país necesita un cuerpo internacional fuerte para mantener la paz y desactivar la tensión en una docena de potenciales puntos de crisis en el mundo.
.
Y necesita demostrar con el ejemplo que hay ciertas reglas que todos deben seguir, siendo una de las más importantes que uno no debe invadir otro país salvo por la más convincente de las razones. Cuando el propósito es vago y fundado en premisas cuestionables, es tiempo de detenerse y buscar otros medios menos extremos para conseguir los objetivos.

FUENTE: DIARIO LA NACIÓN (BUENOS AIRES)
http://www.lanacion.com.ar/


Principal-|-Consulta a Avizora-|-Titulares-| Clima-|-Sugiera su Sitio
Temas Que Queman | Periodísticos Selectos | Libros Gratis | Publicaciones | Glosarios
Desarrollo Web | Libro de Visitas |-Chat-|-Horóscopo


AVIZORA
TEL: +54 (3492) 434313 /+54 (3492) 452494 / +54 (3492) 421382 /
+54 (3492) 15 612463 ARGENTINA
Web master: webmaster@avizora.com
Copyright © 2001 m. Avizora.com