|
|
|
|
|
Biografías |
Glosarios -
Biografías -
Textos |
|
Contenidos disponibles en
español y en inglés - Availables resources in spanish and english
Como Jung, Erich provenía de una familia muy religiosa, en este caso de judíos ortodoxos. El mismo se denominó más tarde un “místico ateo”. En su autobiografía, Beyond the Chains of Illusion (Más Allá de las Cadenas de la Ilusión) Fromm habla de dos eventos acontecidos en su adolescencia temprana que le condujeron hacia este camino. El primero tiene que ver con un amigo de la familia: Tendría ella más o menos como unos 25 años; era hermosa, atractiva y además pintora; la primera pintora que conocía. Recuerdo haber escuchado que había estado comprometida pero luego de un tiempo había roto su compromiso; recuerdo que casi siempre estaba en compañía de su padre viudo. A él le recuerdo como un hombre insípido, viejo y nada atractivo; algo así (quizás porque mi juicio estaba basado de alguna manera por los celos). Entonces un día oí la tremenda noticia: su padre había muerto e inmediatamente después ella se había suicidado, dejando un testamento que estipulaba que su deseo era ser enterrada al lado de su padre (p. 4 en inglés).Como pueden imaginar, esta noticia sorprendió al joven Erich, en ese momento con 12 años, y le lanzó a esa pregunta que muchos de nosotros nos haríamos: “¿por qué?”. Más tarde, encontraría algunas respuestas (parcialmente, como admitió) en Freud. El segundo evento fue incluso más fuerte: la Primera Guerra Mundial. A la tierna edad de 14 años, pudo darse cuenta de hasta dónde podía llegar el nacionalismo. A su alrededor, se repetían los mensajes: “Nosotros (los alemanes, o mejor los alemanes cristianos) somos grandes; Ellos (los ingleses y aliados) son mercenarios baratos”. El odio, la “histeria de guerra”, le asustó, como debía pasar. Por tanto, se encontró nuevamente queriendo comprender algo irracional (la irracionalidad de las masas) y halló algunas respuestas, esta vez en los escritos de Karl Marx. Para finalizar con la historia de Fromm, recibió su doctorado en Heidelberg en 1922 y empezó su carrera como psicoterapeuta. Se mudó a los EEUU en 1934 (¡una época bastante popular para abandonar Alemania!), estableciéndose en la ciudad de Nueva York, donde conocería muchos de los otros grandes pensadores refugiados unidos allí, incluyendo a Karen Horney, con quien tuvo un romance. Cerca del final de su carrera, se mudó a ciudad Méjico para enseñar. Ya había hecho un considerable trabajo de investigación sobre las relaciones entre la clase económica y los tipos de personalidad de allí. Murió en Suiza en 1980. Teoría Tal y como se sugiere en su biografía, la teoría de Fromm es más bien una combinación de Freud y Marx. Por supuesto, Freud enfatizó sobre el inconsciente, los impulsos biológicos, la represión y demás. En otras palabras, Freud postuló que nuestro carácter estaba determinado por la biología. Por otro lado, Marx consideraba a las personas como determinados por su sociedad y más especialmente por sus sistemas económicos. Fromm añadió a estos dos sistemas deterministas algo bastante extraño a ellos: la idea de libertad. Él animaba a las personas a trascender los determinismos que Freud y Marx les atribuían. De hecho, Fromm hace de la libertad la característica central de la naturaleza humana. Como dice el autor, existen ejemplos donde el determinismo opera en exclusividad. Un buen ejemplo sería el determinismo casi puro de la biología animal, al igual que dice Freud, por lo menos aquellas especies simples. Los animales no están ocupados en su libertad; sus instintos se hacen cargo de todo. La marmota, por ejemplo, no necesita un cursillo para decidir que van a ser cuando sean mayores; ¡serán marmotas!. Un buen ejemplo de determinismo socio-económico (al igual que considera Marx), es la sociedad tradicional de la Edad Media. De la misma manera que las marmotas, pocas personas de esta etapa necesitaban consultorías profesionales: tenían el destino; esa Gran Cadena del Ser, para decirles qué hacer. Básicamente, si tu padre era un labrador, tú serías labrador. Si tu padre era rey, tú también llegarías a serlo. Y si eras una mujer, bueno, solo existía un papel para la mujer. En la actualidad, miramos la vida de la Edad Media o vemos la vida como un animal y simplemente nos encogemos de miedo. Pero la verdad es que la falta de libertad representada por el determinismo social o biológico es fácil: tu vida tiene una estructura, un significado; no hay dudas, no hay motivo para la búsqueda de un alma; simplemente nos adaptamos y nunca sufrimos una crisis de identidad. Históricamente hablando esta simple pero dura vida empieza a perfilarse durante el Renacimiento, donde las personas empiezan a considerar a la humanidad como el centro del universo, en vez de Dios. En otras palabras, no solamente nos llevamos de ir a la iglesia (o a cualquier otra institución tradicional) para buscar el camino que vamos a seguir. Después vino la Reforma, que introdujo la idea de cada uno de nosotros éramos responsables individualmente de la salvación de nuestra alma. Y luego sobrevinieron las revoluciones democráticas tales como la Revolución Americana y la Francesa. En este momento parece que estamos supuestos a gobernarnos a nosotros mismos. Posteriormente vino la Revolución Industrial y en vez de trillar los cereales o de hacer cosas con nuestras manos, teníamos que vender nuestro trabajo a cambio de dinero. De repente, nos convertimos en empleados y consumidores. Luego vinieron las revoluciones socialistas tales como la rusa y la china, que introdujeron la idea de la economía participativa. Además de ser responsable de tu manutención, tenías que preocuparte de tus empleados. Así, tras casi 500 años, la idea del individuo, con pensamientos, sentimientos, consciencia moral, libertad y responsabilidad individuales, se estableció. Pero junto a la individualidad vino el aislamiento, la alienación y la perplejidad. La libertad es algo difícil de lograr y cuando la tenemos nos inclinamos a huir de ella. Fromm describe tres vías a través de las cuales escapamos de la libertad: Autoritarismo. Buscamos evitar la libertad al fusionarnos con otros, volviéndonos parte de un sistema autoritario como la sociedad de la Edad Media. Hay dos formas de acercarse a esta postura: una es someterse al poder de los otros, volviéndose pasivo y complaciente. La otra es convertirse uno mismo en un autoritario. De cualquiera de las dos formas, escapamos a una identidad separada. Fromm se refiere a la versión más extrema de autoritarismo como masoquismo y sadismo y nos señala que ambos se sienten compelidos a asumir el rol individualmente, de manera que aunque el sádico con todo su aparente poder sobre el masoquista, no es libre de escoger sus acciones. Pero existen posturas menos extremas de autoritarismo en cualquier lugar. En muchas clases, por ejemplo, hay un contrato implícito entre estudiantes y profesores: los estudiantes demandan estructura y el profesor se sujeta en sus notas. Parece inocuo e incluso natural, pero de esta manera los estudiantes evitan asumir cualquier responsabilidad en su aprendizaje y el profesor puede evadirse de abordar las cuestiones verdaderamente de interés en su campo. |
|
Fromm añade que si el deseo de destrucción de una persona se ve bloqueado, entonces puede redirigirlo hacia adentro de sí mismo. La forma más obvia de auto destructividad es por supuesto, el suicidio. Pero también podemos incluir aquí muchas enfermedades como la adicción a sustancias, alcoholismo o incluso la tendencia al placer de entretenimientos pasivos. Él le da una vuelta de tuerca a la pulsión de muerte de Freud: la auto destructividad es una destructividad frustrada, no al revés. Conformidad autómata. Los autoritarios se escapan de su propia persecución a través de una jerarquía autoritaria. Pero nuestra sociedad enfatiza la igualdad. Hay menos jerarquía en la que esconderse que lo que parece (aunque muchas personas las mantienen y otras no). Cuando necesitamos replegarnos, nos refugiamos en nuestra propia cultura de masas. Cuando me visto en la mañana, ¡hay tantas decisiones que tomar!. Pero solo necesito ver lo que tienes puesto y mis frustraciones desaparecen. O puedo fijarme en la TV que, como un horóscopo, me dirá rápida y efectivamente qué hacer. Si me veo como…, si hablo como…, si pienso como…, si siento como…cualquier otro de mi sociedad, entonces pasaré inadvertido; desapareceré en medio de la gente y no tendré la necesidad de plantearme mi libertad o asumir cualquier responsabilidad. Es la contraparte horizontal del autoritarismo. La persona que utiliza la conformidad autómata es como un camaleón social: asume el color de su ambiente. Ya que se ve como el resto de los demás, ya no tiene que sentirse solo. Desde luego no estará solo, pero tampoco es él mismo. El conformista autómata experimenta una división entre sus genuinos sentimientos y los disfraces que presenta al mundo, muy similar a la línea teórica de Horney. De hecho, dado que la “verdadera naturaleza” de la humanidad es la libertad, cualquiera de estos escapes de la misma nos aliena de nosotros mismos. Como lo dice Fromm: El hombre nace como una extrañeza de la naturaleza; siendo parte de ella y al mismo tiempo trascendiéndola. Él debe hallar principios de acción y de toma de decisiones que reemplacen a los principios instintivos. Debe tener un marco orientativo que le permita organizar una composición consistente del mundo como condición de acciones consistentes. Debe luchar no solo contra los peligros de morir, pasar hambre y lesionarse, sino también de otro peligro específicamente humano: el de volverse loco. En otras palabras, debe protegerse a sí mismo no solo del peligro de perder su vida, sino de perder su mente (Fromm, 1968, p. 61, en su original en inglés. N.T.).Yo añadiría aquí que la libertad es de hecho una idea compleja, y que Fromm está hablando aquí de una “verdadera” libertad personal, más que de una libertad meramente política (usualmente llamada liberalismo): la mayoría de nosotros, ya seamos libres o no, tendemos a acariciar la idea de libertad política, dado que supone que podemos hacer lo que queramos. Un buen ejemplo sería el sadismo sexual (o masoquismo) que tiene una raíz psicológica que condiciona el comportamiento. Esta persona no es libre en el sentido personal, pero agradecerá una sociedad políticamente libre que diga que aquello que hace los adultos entre ellos no es de su incumbencia. Otro ejemplo nos concierne a muchos de nosotros en la actualidad: nosotros podemos estar peleando por nuestra libertad (en el sentido político), y aún cuando lo consigamos, tendemos a ser conformistas y más bien irresponsables. ¡Tenemos el voto, pero fallamos en su aplicación!. Fromm tiende mucho a la libertad política; pero es bastante insistente en que hagamos uso de esa libertad y ejercer la responsabilidad inherente a ella. Familias Escoger la forma en la cual escapamos de la libertad tiene bastante que ver con el tipo de familia en la que crecemos. Fromm describe dos tipos de familias no productivas. Familias simbióticas. La simbiosis es la relación estrecha entre dos organismos que no pueden vivir el uno sin el otro. En una familia simbiótica, algunos miembros de la familia son “absorbidos” por otros miembros, de manera que no pueden desarrollar completamente sus personalidades por sí mismos. El ejemplo más obvio es el caso donde los padres “absorben” al hijo, de forma que la personalidad del chico es simplemente un reflejo de los deseos de los padres. En muchas sociedades tradicionales, este es el caso con muchos niños, especialmente de las niñas. El otro ejemplo es el caso donde el niño “absorbe” a sus padres. En este caso, el niño domina o manipula al padre, que existe esencialmente para servir al niño. Si esto les suena extraño, déjenme asegurarles que es bastante común, especialmente en las sociedades tradicionales y particularmente en la relación entre el hijo y su madre. Dentro de este contexto de cultura particular, es incluso necesario: ¿de qué otra manera aprende el niño el arte de la autoridad que necesitará para sobrevivir como adulto?. En realidad, prácticamente todo el mundo de una sociedad tradicional aprende como ser tanto dominante como sumiso, ya que casi todo el mundo tiene a alguien por encima o debajo de él en la jerarquía social. Obviamente, el escape autoritario de la libertad está estructurado en tal sociedad. Pero, obsérvese que por mucho que pueda ofender nuestros modernos estándares de igualdad, esta es la forma en que las personas hemos vivido por cientos de años. Es un sistema social bastante estable, que nos permite un gran monto de amor y amistad y billones de personas lo secundan.
La versión “fría” es la más antigua de las dos, propia del norte de Europa y partes de Asia, y en todas aquellas partes donde los comerciantes han sido considerados como una clase formidable. Los padres son muy exigentes con sus hijos, de los cuales se espera que persigan los más altos estándares de vida. Los castigos no son cuestión de un coscorrón en la cabeza en medio de una discusión durante la cena; es más bien un proceso formal; un ritual completo que posiblemente envuelve romper la discusión y encontrarse en el bosque para discutir el tema. El castigo es radical y frío, “por tu propio bien”. De forma alternante, una cultura puede utilizar la culpa y la retirada de afecto como castigo. De cualquiera de las maneras, los niños de estas culturas se tornan hacia el logro en cualquiera que sea la noción de éxito que éstas posean. El estilo puritano de familia defiende la huida destructiva de la libertad, lo cual es internalizado a menos que algunas circunstancias (como la guerra) no lo permitan. Yo añadiría aquí que este tipo de familias propulsa una forma más rápida de perfeccionismo (viviendo según las reglas) que es también una forma de evitar la libertad que Fromm no menciona. Cuando las reglas son más importantes que las personas, la destructividad es inevitable. El segundo tipo de familias apartadas es la familia moderna, y se puede hallar en la mayoría de los lugares más avanzados del mundo, de manera especial en EEUU. Los cambios en las actitudes de la crianza infantil a llevado a muchas personas a estremecerse ante el hecho de un castigo físico y culpa en la educación de sus hijos. La nueva idea es a criar a tus hijos como tus iguales. Un padre debe ser el mejor “compi” de su hijo; la madre debe ser la mejor compañera de su hija. Pero, en el proceso de controlar sus emociones, los padres se vuelven bastante indiferentes. Ya no son, de hecho, verdaderos padres, solo cohabitan con sus hijos. Los hijos, ahora sin una auténtica guía adulta, se vuelven a sus colegas y la “media” en busca de sus valores. Esta es, por tanto, ¡la superficial y televisiva familia!. El escape de la libertad es particularmente obvia aquí: es una conformidad autómata. Aunque todavía esta familia está en minoría en el mundo (salvo, por supuesto, en la TV), esta es una de las principales preocupaciones de Fromm. Parece ser el presagio del futuro. ¿Qué hace a una familia buena, sana y productiva?. Fromm sugiere que ésta sería una familia donde los padres asumen la responsabilidad de enseñar a sus hijos a razonar en una atmósfera de amor. El crecer en este tipo de familias permite a los niños aprender a identificar y valorar su libertad y a tomar responsabilidades por sí mismos y finalmente por la sociedad como un todo. El inconsciente social Pero nuestras familias la mayoría de las veces sólo son un reflejo de nuestra sociedad y cultura. Fromm enfatiza que embebemos de nuestra sociedad con la leche de nuestra madre. Es tan cercana a nosotros que con frecuencia olvidamos que nuestra sociedad es tan sólo una de las múltiples vías de lidiar con las cuestiones de la vida. Muchas veces creemos que la manera en que hacemos las cosas es la única forma; la forma natural. Lo hemos asumido tan bien que se ha vuelto inconsciente (el inconsciente social, para ser más precisos ? también llamado inconsciente colectivo, aunque esta expresión está atribuida a otro autor. N.T.). Por esta razón, en muchas ocasiones creemos que estamos actuando en baso a nuestro propio juicio, pero sencillamente estamos siguiendo órdenes a las que estamos tan acostumbrados que no las notamos como tales. Fromm cree que nuestro inconsciente social se entiende mejor cuando examinamos nuestros sistemas económicos. De hecho, define, e incluso nombra, cinco tipos de personalidad, las cuales llama orientaciones en términos económicos. Si lo desea, puede aplicarse un test de personalidad hecho a partir de los adjetivos que Fromm usa para describir sus orientaciones. Haga clic aquí para verlo. La orientación receptiva. Estas son personas que esperan conseguir lo que necesitan; si no lo consiguen de forma inmediata, esperan. Creen que todas las cosas buenas y provisiones provienen del exterior de sí mismos. Este tipo es más común en las poblaciones campesinas, y también en culturas que tienen abundantes recursos naturales, de manera que no es necesario trabajar demasiado fuerte para alcanzar el sustento propio (¡aún cuando la naturaleza pueda repentinamente limitar sus fuentes!). También es fácil encontrarlo en la escala más inferior de cualquier sociedad: esclavos, siervos, familias de empleados, trabajadores inmigrantes…todos ellos están a merced de otros. Esta orientación está asociada a familias simbióticas, especialmente donde los niños son “absorbidos” por sus padres y con la forma masoquista (pasiva) de autoritarismo. Es similar a la postura oral pasiva de Freud; a la “leaning-getting” de Adler (acomodada) y a la personalidad conformista de Horney. En su presentación extrema puede caracterizarse por adjetivos como sumiso y anhelante. De forma más moderada, se presenta con adjetivos como resignada y optimista. La orientación explotadora. Estas personas esperan conseguir lo que desean a través de la explotación de otros. De hecho, las cosas tienen un valor mayor cuanto sean tomadas de otros: la dicha es preferiblemente robada, las ideas plagiadas, y el amor se consigue basándose en coerción. Este tipo es más común en la historia de las aristocracias y en las clases altas de los imperios coloniales. Piénsese por ejemplo en los ingleses en la India: su posición estaba basada completamente en su poder para arrebatar a la población indígena. Alguna de sus características más notables es la habilidad de mantenerse muy cómodos ¡dando órdenes!. También la podemos encontrar en los bárbaros pastores y pueblos que se apoyan en la invasión (como los Vikingos. La orientación explotadora está asociada al lado “chupóptero” en la familia simbiótica y con el estilo masoquista del autoritarismo. Es el oral agresivo de Freud, el dominante de Adler y los tipos agresivos de Horney. En los extremos, son sujetos agresivos, seductores y engreídos. Cuando están mezclados con cualidades más sanas, son asertivos, orgullosos y cautivadores. La orientación acaparadora. Las personas que acumulan tienden a mantener consigo esas cosas; reprimen. Consideran al mundo como posesiones y como potenciales posesiones. Incluso los amados son personas para poseer, mantener o comprar. Fromm, perfilando a Marx, relaciona este tipo de orientación con la burguesía, la clase media comerciante, así como los terratenientes ricos y los artistas. Lo asocia particularmente con la ética laboral protestante y con grupos puritanos tales como los nuestros. La retención está asociada a las formas más frías de familias apartadas y con destructividad. Yo añadiría aquí que existe también una clara relación con el perfeccionismo. Freud llamaría a este tipo de orientación el tipo anal retentivo; Adler (hasta cierto punto), le llamaría el tipo evitativo y Horney (más claramente) el tipo resignado. En su forma pura, significa que eres terco, tacaño y poco imaginativo. Si perteneces a una forma menos extrema, serías resolutivo, económico y práctico. La orientación de venta. Esta orientación espera vender. El éxito es una cuestión de cuán bien puedo venderme; de darme a conocer. Mi familia, mi trabajo, mi escuela, mis ropas; todo es un anuncio, y debe estar “perfecto”. Incluso el amor es pensado como una transacción. Solo en esta orientación se piensa en el contrato matrimonial (estamos de acuerdo en que tú me darás esto y lo otro y yo te daré aquello y demás). Si uno de nosotros falla en su acuerdo, el matrimonio se anulará o se evitará (sin malos sentimientos; incluso ¡podríamos ser muy buenos amigos!. De acuerdo con Fromm, es la orientación de la sociedad industrial moderna. ¡Esta es nuestra orientación!. Este tipo moderno surge de la fría familia apartada, y tiende a utilizar la conformidad autómata para escapar de la libertad. Adler y Horney no tienen un equivalente en sus teorías, pero quizás Freud sí: sería por lo menos algo cercano a la vaga personalidad fálica, el tipo que vive sobre la base del flirteo. En un extremo, la persona “que se vende” es oportunista, infantil, sin tacto. En casos más moderados, se perciben como resueltos, juveniles y sociales. Nótese que nuestros valores actuales se nos expresan a través de la propaganda: moda, salud, juventud eterna, aventura, temeridad, sexualidad, innovación…estas son las preocupaciones del “yuppie”. ¡Lo superficial lo es todo!. La orientación productiva. Existe, no obstante, una personalidad más sana, a la que Fromm ocasionalmente se refiere como la persona que no lleva máscara. Esta es la persona que sin evitar su naturaleza social y biológica, no se aparta nunca de la libertad y la responsabilidad. Proviene de una familia que ama sin sobresaturar al sujeto; que prefiere las razones a las reglas y la libertad sobre la conformidad. La sociedad que permita un crecimiento de este tipo de personas no existe aún, de acuerdo con Fromm. Por supuesto, que él tiene una idea de cómo debería ser. Lo llama socialismo comunitario humanista, ¡menudo bocado! Y desde luego no está compuesto por palabras que precisamente sean muy bienvenidas en EEUU; pero déjenme explicarme: Humanista significa que está orientado a seres humanos y no sobre otra entidad estatal superior (en absoluto) o a algún ente divino. Comunitario significa compuesto de pequeñas comunidades (Gesellschaften, en alemán), como opuesto a un gran gobierno central corporativo. Socialismo significa que cada uno es responsable del bienestar del vecino. Además de comprensible, ¡todo esto es muy difícil de argumentar bajo el idealismo de Fromm. Fromm dice que las primeras cuatro orientaciones (a las cuales otros llaman neurótica) viven el modo (o modelo) de tenencia. Se centran en el consumo, en obtener, en poseer…Se definen por lo que tienen. Fromm dice que el “yo tengo” tiende a convertirse en el “ello me tiene”, volviéndonos sujetos manejados por nuestras posesiones. Del otro lado, la orientación productiva vive en el modo vivencial. Lo que eres está definido por tus acciones en el mundo. Vives sin máscara, viviendo la vida, relacionándote con los demás, siendo tú mismo. Dice que la mayoría de las personas, ya acostumbradas al modo de tenencia, usan el verbo tener para describir sus problemas: “Doctor, tengo un problema: tengo insomnio. Aunque tengo una bonita casa, niños estupendos y un matrimonio feliz, tengo muchas preocupaciones.” Este sujeto busca al terapeuta para que le quite las cosas malas y que le deje las buenas; casi igual que pedirle a un cirujano que te quite las piedras de tu vesícula. Lo que deberías decir es más como “estoy confuso. Estoy felizmente casado, pero no puedo dormir…”. Al decir que tienes un problema, estás evitando el hecho de que tú eres el problema; una vez más estás evitando la responsabilidad de tu vida.
Fromm siempre estuvo interesado en tratar de
comprender a las personas verdaderamente malévolas de este mundo; no
solamente a aquellas que sencillamente eran estúpidas, estaban mal
guiadas o enfermas, sino a aquellas con total conciencia de maldad en
sus actos, fuesen llevados a cabo como fuere: Hitler, Stalin, Charles
Manson, Jim Jones y así sucesivamente; desde los menos hasta los más
brutales. Pero existe otro tipo de personas que él llama necrófilos (amantes de la muerte). Tienen una atracción pasional de todo lo que es muerte, destrucción, podredumbre, y enfermizo; es la pasión de transformar todo lo que está vivo en lo no-vivo; de destruir por el solo hecho de destruir; el interés exclusivo en todo esto es puramente mecánico. Es la pasión de “destrozar todas las estructuras vivientes”. Si nos trasladamos al pasado cuando estábamos en el
instituto, podemos visualizar algunos ejemplos: aquellos que eran unos
verdaderos aficionados a las películas de terror. Estas personas podrían
haber diseñado modelos y artilugios de tortura y guillotinas y les
encantaba jugar a la guerra. Les encantaba explotar cosas con sus juegos
de química y de vez en cuando torturaban a algún pequeño animal. Les
encantaban las armas y eran manitas con todos los artilugios mecánicos.
A mayor sofisticación tecnológica, mayor era su felicidad. Beavis y
Butthead (los personajes de la televisión musical famosa) están
modelados bajo este esquema. Fromm hace algunas sugerencias sobre cómo surge este tipo de sujetos. Dice que debe existir algún tipo de influencia genética que les previene de sentir o responder a los afectos. También añade que deben haber tenido una vida tan llena de frustraciones que la persona se pasa el resto de su vida inmerso en la rabia. Y finalmente, sugiere que deben haber crecido con una madre también necrófila, de manera que el niño no ha tenido a nadie de quien recibir amor. Es muy posible que la combinación de estos tres factores provoque esta conducta. Aún así, subsiste la idea de que estos sujetos son plenamente conscientes de su maldad y la mantienen. Desde luego, son sujetos que necesitan estudiarse más profundamente.
De alguna forma, Fromm es una figura de transición, o si lo prefiere, un teórico que aúna otras teorías; para nosotros, de forma eminente, une las teorías freudianas con las neo-freudianas que hemos visto (especialmente a Adler y Horney) y las teorías humanistas que discutiremos más adelante. De hecho, está tan cerca de ser un existencialista, que ¡casi no importa!. Creo que el interés en sus ideas será mayor de la misma manera en que la psicología existencial hace. Otro aspecto de su teoría es único de él: su interés en las raíces económicas y culturales de la personalidad. Nadie anterior ni posteriormente a él lo ha dicho de una forma tan directa: nuestra personalidad es hasta una extensión considerable, un reflejo de tales cuestiones como clase social, estatus minoritario, educación, vocación, antecedentes religiosos y filosóficos y así sucesivamente. Esta ha sido una representación no demasiado afortunada, aunque se puede deber a su asociación con el marxismo. Pero es, creo, inevitable que empecemos a considerarla más y más, especialmente como una contrapartida al incremento de la influencia de las teorías biológicas. Referencias Fromm es un escritor excelente y excitante. Podemos encontrar las bases de sus teorías en Escape from Freedom (1941) y en Man for Himself (1947). Si interesante tratado sobre el amor en el mundo moderno es el llamado The Art of Loving (1956). Mi libro favorito de todos es The Sane Society (1955), el cual debió de hecho haberse llamado “la sociedad insana” ya que prácticamente en su totalidad está dirigido a demostrar cuán loco está nuestro mundo actualmente, y como esto nos lleva a dificultades psicológicas. También ha escrito “el libro” sobre la agresión, The Anatomy of Human Destructiveness (1973), que incluye sus ideas sobre necrofilia. Ha escrito muchos otros grandes libros, incluyendo algunos sobre la Cristiandad, el Marxismo y el Budismo Zen. Todos estos libros se encuentran traducidos al castellano como sigue: “El Escape de la Libertad”; “Hombre por Sí Mismo”; “El Arte de Amar”; “La Sociedad Sana”; “La Anatomía de la Destructividad Humana”. Para mayor información, existen cerca de 2950 referencias a Fromm y su teoría en castellano en Internet; tan solo teclee en cualquier buscador la palabra “Fromm”.N.T. © Derechos de autor, C. George Boeree, 1997 Erich Fromm was born in 1900 in Frankfurt, Germany. His father was a business man and, according to Erich, rather moody. His mother was frequently depressed. In other words, like quite a few of the people we've looked at, his childhood wasn't very happy. Like Jung, Erich came from a very religious family, in his case orthodox Jews. Fromm himself later became what he called an atheistic mystic. In his autobiography, Beyond the Chains of Illusion, Fromm talks about two events in his early adolescence that started him along his path. The first involved a friend of the family's: Maybe she was 25 years of age; she was beautiful, attractive, and in addition a painter, the first painter I ever knew. I remember having heard that she had been engaged but after some time had broken the engagement; I remember that she was almost invariably in the company of her widowed father. As I remember him, he was an old, uninteresting, and rather unattractive man, or so I thought (maybe my judgment was somewhat biased by jealousy). Then one day I heard the shocking news: her father had died, and immediately afterwards, she had killed herself and left a will which stipulated that she wanted to be buried with her father. (p. 4) As you can imagine, this news hit the 12 year old Erich hard, and he found himself asking what many of us might ask: why? Later, he began finding some answers -- partial ones, admittedly -- in Freud. The second event was even larger: World War I. At the tender age of 14, he saw the extremes that nationalism could go to. All around him, he heard the message: We (Germans, or more precisely, Christian Germans) are great; They (the English and their allies) are cheap mercenaries. The hatred, the "war hysteria," frightened him, as well it should. So again he wanted to understand something irrational -- the irrationality of mass behavior -- and he found some answers, this time in the writings of Karl Marx. To finish Fromm's story, he received his PhD from Heidelberg in 1922 and began a career as a psychotherapist. He moved to the U.S. in 1934 -- a popular time for leaving Germany! -- and settled in New York City, where he met many of the other great refugee thinkers that gathered there, including Karen Horney, with whom he had an affair. Toward the end of his career, he moved to Mexico City to teach. He had done considerable research into the relationship between economic class and personality types there. He died in 1980 in Switzerland. Theory As his biography suggests, Fromm's theory is a rather unique blend of Freud and Marx. Freud, of course, emphasized the unconscious, biological drives, repression, and so on. In other words, Freud postulated that our characters were determined by biology. Marx, on the other hand, saw people as determined by their society, and most especially by their economic systems. He added to this mix of two deterministic systems something quite foreign to them: The idea of freedom. He allows people to transcend the determinisms that Freud and Marx attribute to them. In fact, Fromm makes freedom the central characteristic of human nature! There are, Fromm points out, examples where determinism alone operates. A good example of nearly pure biological determinism, ala Freud, is animals (at least simple ones). Animals don't worry about freedom -- their instincts take care of everything. Woodchucks, for example, don't need career counseling to decide what they are going to be when they grow up: They are going to be woodchucks! A good example of socioeconomic determinism, ala Marx, is the traditional society of the Middle Ages. Just like woodchucks, few people in the Middle Ages needed career counseling: They had fate, the Great Chain of Being, to tell them what to do. Basically, if your father was a peasant, you'd be a peasant. If your father was a king, that's what you'd become. And if you were a woman, well, there was only one role for women. Today, we might look at life in the Middle Ages, or life as an animal, and cringe. But the fact is that the lack of freedom represented by biological or social determinism is easy. Your life has structure, meaning, there are no doubts, no cause for soul-searching, you fit in and never suffered an identity crisis. Historically speaking, this simple, if hard, life began to get shaken up with the Renaissance. In the Renaissance, people started to see humanity as the center of the universe, instead of God. In other words, we didn't just look to the church (and other traditional establishments) for the path we were to take. Then came the Reformation, which introduced the idea of each of us being individually responsible for our own soul's salvation. And then came democratic revolutions such as the American and the French revolutions. Now all of a sudden we were supposed to govern ourselves! And then came the industrial revolution, and instead of tilling the soil or making things with our hands, we had to sell our labor in exchange for money. All of a sudden, we became employees and consumers! Then came socialist revolutions such as the Russian and the Chinese, which introduced the idea of participatory economics. You were no longer responsible only for your own well-being, but for fellow workers as well! So, over a mere 500 years, the idea of the individual, with individual thoughts, feelings, moral conscience, freedom, and responsibility, came into being. but with individuality came isolation, alienation, and bewilderment. Freedom is a difficult thing to have, and when we can we tend to flee from it. Fromm describes three ways in which we escape from freedom: 1. Authoritarianism. We seek to avoid freedom by fusing ourselves with others, by becoming a part of an authoritarian system like the society of the Middle Ages. There are two ways to approach this. One is to submit to the power of others, becoming passive and compliant. The other is to become an authority yourself, a person who applies structure to others. Either way, you escape your separate identity. Fromm referred to the extreme version of authoritarianism as masochism and sadism, and points out that both feel compelled to play their separate roles, so that even the sadist, with all his apparent power over the masochist, is not free to choose his actions. But milder versions of authoritarianism are everywhere. In many classes, for example, there is an implicit contract between students and professors: Students demand structure, and the professor sticks to his notes. It seems innocuous and even natural, but this way the students avoid taking any responsibility for their learning, and the professor can avoid taking on the real issues of his field. 2. Destructiveness. Authoritarians respond to a painful existence by, in a sense, eliminating themselves: If there is no me, how can anything hurt me? But others respond to pain by striking out against the world: If I destroy the world, how can it hurt me? It is this escape from freedom that accounts for much of the indiscriminate nastiness of life -- brutality, vandalism, humiliation, vandalism, crime, terrorism.... Fromm adds that, if a person's desire to destroy is blocked by circumstances, he or she may redirect it inward. The most obvious kind of self-destructiveness is, of course, suicide. But we can also include many illnesses, drug addiction, alcoholism, even the joys of passive entertainment. He turns Freud's death instinct upside down: Self-destructiveness is frustrated destructiveness, not the other way around. 3. Automaton conformity. Authoritarians escape by hiding within an authoritarian hierarchy. But our society emphasizes equality! There is less hierarchy to hide in (though plenty remains for anyone who wants it, and some who don't). When we need to hide, we hide in our mass culture instead. When I get dressed in the morning, there are so many decisions! But I only need to look at what you are wearing, and my frustrations disappear. Or I can look at the television, which, like a horoscope, will tell me quickly and effectively what to do. If I look like, talk like, think like, feel like... everyone else in my society, then I disappear into the crowd, and I don't need to acknowledge my freedom or take responsibility. It is the horizontal counterpart to authoritarianism. The person who uses automaton conformity is like a social chameleon: He takes on the coloring of his surroundings. Since he looks like a million other people, he no longer feels alone. He isn't alone, perhaps, but he's not himself either. The automaton conformist experiences a split between his genuine feelings and the colors he shows the world, very much along the lines of Horney's theory. In fact, since humanity's "true nature" is freedom, any of these escapes from freedom alienates us from ourselves. Here's what Fromm had to say: Man is born as a freak of nature, being within nature and yet transcending it. He has to find principles of action and decision making which replace the principles of instincts. he has to have a frame of orientation which permits him to organize a consistent picture of the world as a condition for consistent actions. He has to fight not only against the dangers of dying, starving, and being hurt, but also against another anger which is specifically human: that of becoming insane. In other words, he has to protect himself not only against the danger of losing his life but also against the danger of losing his mind. (Fromm, 1968, p. 61) I should add here that freedom is in fact a complex idea, and that Fromm is talking about "true" personal freedom, rather than just political freedom (often called liberty): Most of us, whether they are free or not, tend to like the idea of political freedom, because it means that we can do what we want. A good example is the sexual sadist (or masochist) who has a psychological problem that drives his behavior. He is not free in the personal sense, but he will welcome the politically free society that says that what consenting adults do among themselves is not the state's business! Another example involves most of us today: We may well fight for freedom (of the political sort), and yet when we have it, we tend to be conformist and often rather irresponsible. We have the vote, but we fail to use it! Fromm is very much for political freedom -- but he is especially eager that we make use of that freedom and take the responsibility that goes with it. Families Which of the escapes from freedom you tend to use has a great deal to do with what kind of family you grew up in. Fromm outlines two kinds of unproductive families. 1. Symbiotic families. Symbiosis is the relationship two organisms have who cannot live without each other. In a symbiotic family, some members of the family are "swallowed up" by other members, so that they do not fully develop personalities of their own. The more obvious example is the case where the parent "swallows" the child, so that the child's personality is merely a reflection of the parent's wishes. In many traditional societies, this is the case with many children, especially girls. The other example is the case where the child "swallows" the parent. In this case, the child dominates or manipulates the parent, who exists essentially to serve the child. If this sounds odd, let me assure you it is common, especially in traditional societies, especially in the relationship between a boy and his mother. Within the context of the particular culture, it is even necessary: How else does a boy learn the art of authority he will need to survive as an adult? In reality, nearly everyone in a traditional society learns both how to dominate and how to be submissive, since nearly everyone has someone above them and below them in the social hierarchy. Obviously, the authoritarian escape from freedom is built-in to such a society. But note that, for all that it may offend our modern standards of equality, this is the way people lived for thousands of years. It is a very stable social system, it allows for a great deal of love and friendship, and billions of people live in it still. 2. Withdrawing families. In fact, the main alternative is most notable for its cool indifference, if not cold hatefulness. Although withdrawal as a family style has always been around, it has come to dominate some societies only in the last few hundred years, that is, since the bourgeoisie -- the merchant class -- arrive on the scene in force. The "cold" version is the older of the two, found in northern Europe and parts of Asia, and wherever merchants are a formidable class. Parents are very demanding of their children, who are expected to live up to high, well-defined standards. Punishment is not a matter of a slap upside the head in full anger and in the middle of dinner; it is instead a formal affair, a full-fledged ritual, possibly involving cutting switches and meeting in the woodshed. Punishment is cold-blooded, done "for your own good." Alternatively, a culture may use guilt and withdrawal of affection as punishment. Either way, children in these cultures become rather strongly driven to succeed in whatever their culture defines as success. This puritanical style of family encourages the destructive escape from freedom, which is internalized until circumstances (such as war) allow its release. I might add that this kind of family more immediately encourages perfectionism -- living by the rules -- which is also a way of avoiding freedom that Fromm does not discuss. When the rules are more important than people, destructiveness is inevitable. The second withdrawing kind of family is the modern family, found in the most advanced parts of the world, most notably the USA. Changes in attitudes about child rearing have lead many people to shudder at the use of physical punishment and guilt in raising children. The newer idea is to raise your children as your equals. A father should be a boy's best buddy; a mother should be a daughter's soul mate. But, in the process of controlling their emotions, the parents become coolly indifferent. They are, in fact, no longer really parents, just cohabitants with their children. The children, now without any real adult guidance, turn to their peers and to the media for their values. This is the modern, shallow, television family! The escape from freedom is particularly obvious here: It is automaton conformity. Although this is still very much a minority family in the world (except, of course, on TV!), this is the one Fromm worries about the most. It seems to portent the future. What makes up a good, healthy, productive family? Fromm suggests it is a family where parents take the responsibility to teach their children reason in an atmosphere of love. Growing up in this sort of family, children learn to acknowledge their freedom and to take responsibility for themselves, and ultimately for society as a whole. The social unconscious But our families mostly just reflect our society and culture. Fromm emphasizes that we soak up our society with our mother's milk. It is so close to us that we usually forget that our society is just one of an infinite number of ways of dealing with the issues of life. We often think that our way of doing things is the only way, the natural way. We have learned so well that it has all become unconscious -- the social unconscious, to be precise. So, many times we believe that we are acting according to our own free will, but we are only following orders we are so used to we no longer notice them. Fromm believes that our social unconscious is best understood by examining our economic systems. In fact, he defines, and even names, five personality types, which he calls orientations, in economic terms! If you like, you can take a personality test made up of lists of adjectives Fromm used to describe his orientations. Click here to see it! 1. The receptive orientation. These are people who expect to get what they need. if they don't get it immediately, they wait for it. They believe that all goods and satisfactions come from outside themselves. This type is most common among peasant populations. It is also found in cultures that have particularly abundant natural resources, so that one need not work hard for one's sustenance (although nature may also suddenly withdraw its bounty!). it is also found at the very bottom of any society: Slaves, serfs, welfare families, migrant workers... all are at the mercy of others. This orientation is associated with symbiotic families, especially where children are "swallowed" by parents, and with the masochistic (passive) form of authoritarianism. It is similar to Freud's oral passive, Adler's leaning-getting, and Horney's compliant personality. In its extreme form, it can be characterized by adjectives such as submissive and wishful. In a more moderate form, adjectives such as accepting and optimistic are more descriptive. 2. The exploitative orientation. These people expect to have to take what they need. In fact, things increase in value to the extent that they are taken from others: Wealth is preferably stolen, ideas plagiarized, love achieved by coercion. This type is prevalent among history's aristocracies, and in the upper classes of colonial empires. Think of the English in India for example: Their position was based entirely on their power to take from the indigenous population. Among their characteristic qualities is the ability to be comfortable ordering others around! We can also see it in pastoral barbarians and populations who rely on raiding (such as the Vikings). The exploitative orientation is associated with the "swallowing" side of the symbiotic family, and with the masochistic style of authoritarianism. They are Freud's oral aggressive, Adler's ruling-dominant, and Horney's aggressive types. In extremes, they are aggressive, conceited, and seducing. Mixed with healthier qualities, they are assertive, proud, captivating. 3. The hoarding orientation. hoarding people expect to keep. They see the world as possessions and potential possessions. Even loved ones are things to possess, to keep, or to buy. Fromm, drawing on Karl Marx, relates this type to the bourgeoisie, the merchant middle class, as well as richer peasants and crafts people. He associates it particularly with the Protestant work ethic and such groups as our own Puritans. Hoarding is associated with the cold form of withdrawing family, and with destructiveness. I might add that there is a clear connection with perfectionism as well. Freud would call it the anal retentive type, Adler (to some extent) the avoiding type, and Horney (a little more clearly) the withdrawing type. In its pure form, it means you are stubborn, stingy, and unimaginative. If you are a milder version of hoarding, you might be steadfast, economical, and practical. 4. The marketing orientation. The marketing orientation expects to sell. Success is a matter of how well I can sell myself, package myself, advertise myself. My family, my schooling, my jobs, my clothes -- all are an advertisement, and must be "right." Even love is thought of as a transaction. Only the marketing orientation thinks up the marriage contract, wherein we agree that I shall provide such and such, and you in return shall provide this and that. If one of us fails to hold up our end of the arrangement, the marriage is null and void -- no hard feelings (perhaps we can still be best of friends!) This, according to Fromm, is the orientation of the modern industrial society. This is our orientation! This modern type comes out of the cool withdrawing family, and tend to use automaton conformity as its escape from freedom. Adler and Horney don't have an equivalent, but Freud might: This is at least half of the vague phallic personality, the type that lives life as flirtation. In extreme, the marketing person is opportunistic, childish, tactless. Less extreme, and he or she is purposeful, youthful, social. Notice today's values as expressed to us by our mass media: Fashion, fitness, eternal youth, adventure, daring, novelty, sexuality... these are the concerns of the "yuppie," and his or her less-wealthy admirers. The surface is everything! Let's go bungee-jumping! 5. The productive orientation. There is a healthy personality as well, which Fromm occasionally refers to as the person without a mask. This is the person who, without disavowing his or her biological and social nature, nevertheless does not shirk away from freedom and responsibility. This person comes out of a family that loves without overwhelming the individual, that prefers reason to rules, and freedom to conformity. The society that gives rise to the productive type (on more than a chance basis) doesn't exist yet, according to Fromm. He does, of course, have some ideas about what it will be like. He calls it humanistic communitarian socialism. That's quite a mouthful, and made up of words that aren't exactly popular in the USA, but let me explain: Humanistic means oriented towards human beings, and not towards some higher entity -- not the all-powerful State nor someone's conception of God. Communitarian means composed of small communities (Gesellschaften, in German), as opposed to big government or corporations. Socialism means everyone is responsible for the welfare of everyone else. Thus understood, it's hard to argue with Fromm's idealism! Fromm says that the first four orientations (which others might call neurotic) are living in the having mode. They focus on consuming, obtaining, possessing.... They are defined by what they have. Fromm says that "I have it" tends to become "it has me," and we become driven by our possessions! The productive orientation , on the other hand, lives in the being mode. What you are is defined by your actions in this world. You live without a mask, experiencing life, relating to people, being yourself. He says that most people, being so used to the having mode, use the word have to describe their problems: "Doctor, I have a problem: I have insomnia. Although I have a beautiful home, wonderful children, and a happy marriage, I have many worries." He is looking to the therapist to remove the bad things, and let him keep the good ones, a little like asking a surgeon to take out your gall bladder. What you should be saying is more like "I am troubled. I am happily married, yet I cannot sleep...." By saying you have a problem, you are avoiding facing the fact that you are the problem -- i.e. you avoid, once again, taking responsibility for your life.
Evil Fromm was always interested in trying to understand the really evil people of this world -- not just one's who were confused or mislead or stupid or sick, but the one's who, with full consciousness of the evil of their acts, performed them anyway: Hitler, Stalin, Charles Manson, Jim Jones, and so on, large and small. All the orientations we've talked about, productive and non-productive, in the having mode or the being mode, have one thing in common: They are all efforts at life. Like Horney, Fromm believed that even the most miserable neurotic is at the least trying to cope with life. They are, to use his word, biophilous, life-loving. But there is another type of person he calls necrophilous -- the lovers of death. They have the passionate attraction to all that is dead, decayed, putrid, sickly; it is the passion to transform that which is alive into something unalive; to destroy for the sake of destruction; the exclusive interest in all that is purely mechanical. It is the passion "to tear apart living structures." If you think back to high school, you may remember a few misfits: They were real horror movie aficionados. They may have made models of torture devices and guillotines. They loved to play war games. They liked to blow things up with their chemistry sets. They got a kick out of torturing small animals. They treasured their guns. They were really into mechanical devices. The more sophisticated the technology, the happier they were. Beavis and Butthead are modeled after these kids. I remember watching an interview on TV once, back during the little war in Nicaragua. There were plenty of American mercenaries among the Contras, and one in particular had caught the reporters eye. He was a munitions expert -- someone who blew up bridges, buildings, and, of course, the occasional enemy soldier. When asked how he got into this line of work, he smiled and told the reporter that he might not like the story. You see, when he was a kid, he liked to put firecrackers up the backside of little birds he had caught, light the fuses, let them go, and watch them blow up. This man was a necrophiliac. Fromm makes a few guesses as to how such a person happens. He suggested that there may be some genetic flaw that prevents them from feeling or responding to affection. It may also be a matter of a life so full of frustration that the person spends the rest of their life in a rage. And finally, he suggests that it may be a matter of growing up with a necrophilous mother, so that the child has no one to learn love from. It is very possible that some combination of these factors is at work. And yet there is still the idea that these people know what they are doing, are conscious of their evil, and choose it. It is a subject that would bear more study!
Human Needs Discussion Fromm, in some ways, is a transition figure or, if you prefer, a theorist that brings other theories together. Most significantly for us, he draws together the Freudian and neo-Freudian theories we have been talking about (especially Adler's and Horney's) and the humanistic theories we will discuss later. He is, in fact, so close to being an existentialist that it almost doesn't matter! I believe interest in his ideas will rise as the fortune of existential psychology does. Another aspect of his theory is fairly unique to him: his interest in the economic and cultural roots of personality. No one before or since has put it so directly: Your personality is to a considerable extent a reflection of such issues as social class, minority status, education, vocation, religious and philosophical background, and so forth. This has been a very under-represented view, perhaps because of its association with Marxism. But it is, I think, inevitable that we begin to consider it more and more, especially as a counterbalance to the increasing influence of biological theories. References Fromm is an excellent and exciting writer. You can find the basics of his theory in Escape from Freedom (1941) and Man for Himself (1947). His interesting treatise on love in the modern world is called The Art of Loving (1956). My favorite of his books is The Sane Society (1955), which perhaps should have been called "the insane society" because most of it is devoted to demonstrating how crazy our world is right now, and how that leads to our psychological difficulties. He has also written "the" book on aggression, The Anatomy of Human Destructiveness (1973, which includes his ideas on necrophilia. He has written many other great books, including ones on Christianity, Marxism, and Zen Buddhism!
Copyright 1997, 2006 C. George Boeree |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
AVIZORA |
.
Destructividad.
Los autoritarios viven una dolorosa existencia, en cierto sentido,
eliminándose a sí mismos: ¿si no existe un yo mismo, cómo algo puede
hacerme daño?. Pero otros responden al dolor volviéndolo en contra del
mundo: si destruyo al mundo, ¿cómo puede hacerme daño?. Es este escape
de la libertad lo que da cuenta de la podredumbre indiscriminada de la
vida (brutalidad, vandalismo, humillación, crimen, terrorismo…).
Familias
apartadas. De hecho, su principal
característica es su gélida indiferencia e incluso su odio helado. Aún
cuando el estilo familiar de “repliegue” ha estado siempre con nosotros,
ha llegado solo a dominar algunas sociedades en los últimos pocos
cientos de años; esto es, desde que la burguesía ( la clase comerciante)
arribó a la escena con fuerza. 
Maldad
Discusión