Google

Avizora - Atajo Google


 

Avizora Atajo Publicaciones Noticias Biografías

Ciencias Políticas y Económicas
El orden mundial según John Maynard Keynes

Ir al catálogo de monografías
y textos sobre otros temas

Glosarios - Biografías
Textos históricos

ENLACES RECOMENDADOS:

- John Maynard Keynes
- ¿Por qué se deslegitima la democracia?

- La Utilidad según V Pareto
- Karl Marx
-
Democracia y Liberalismo

 

Google

Avizora - Atajo Google


010409 - James K. Galbraith - La resistencia que opuso John Maynard Keynes, delegado británico en la conferencia de Breton Woods, al emergente dominio económico estadounidense, puede ser hoy fuente de inspiración.

Al final de la segunda guerra mundial, la conferencia de Bretton Woods de 1944 creó el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) (denominado en ese momento Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento). La notoriedad que adquirió
John Maynard Keynes después de sus resonantes críticas al Tratado de Versalles de 1919 (1), y de sus innovadoras propuestas teóricas para salir de la Gran Depresión, le valió la dirección de la delegación británica. Tal como lo relata Robert Skikelsky (2) en su trilogía, Keynes se enfrentó a la voluntad del Tesoro estadounidense de imponer a Gran Bretaña, al borde de la quiebra, una estrecha dependencia financiera. El presidente Franklin D. Roosevelt solucionó finalmente el problema con un arrendamiento financiero (leasing) vigente mientras durara la guerra. Pero el consejero de la Corona británica tuvo que afrontar desafíos mucho más grandes para el orden mundial de la época. Su resistencia ante la emergente dominación económica estadounidense puede ser todavía una fuente de inspiración.

John Maynard Keynes había imaginado para la posguerra un sistema en el cual las grandes naciones no se vieran obligadas a colocar el respeto de los acuerdos comerciales por encima de los objetivos de progreso social, especialmente el pleno empleo. De esa manera, veía coexistir el librecambio con un generoso sistema de protección, garantizado por instituciones financieras internacionales. Una característica principal de este sistema era un dispositivo de “ajuste de los créditos” que imponía sanciones a los países con excedente comercial, pero no a las naciones con déficit. Esto hubiera obligado a los primeros a aceptar una discriminación en contra de sus ventas externas, o a ampliar sus mercados internos para absorber más importaciones. Paralelamente, cada país deudor tendría derecho a una línea de crédito en un sistema internacional de pagos, apoyado en un mecanismo de compensación y una moneda de reserva mundial (el bancor).

Pero un orden así resultaba inaceptable para Estados Unidos. En un mundo que a la sazón estaba dominado por la superioridad aplastante de su industria manufacturera, su ideal era el laissez faire económico y el patrón oro. Un medio de pago internacional que tomara en cuenta los intereses de los deudores estaba tan alejado del pensamiento de Wall Street como lo estaría, para el común de los mortales, la idea de confiar la dirección de una prisión a los detenidos o la de un zoológico a los chimpancés. Las deudas contraídas hoy deben pagarse mañana, cueste lo que cueste. Las finanzas de la posguerra debían ser administradas por los ricos. A fin de cuentas, Estados Unidos aceptó el FMI y el BM sobre bases mucho más tradicionales de lo que hubiera esperado Keynes, a pesar de algunas concesiones.

Además,
Keynes juzgaba intolerables las condiciones en las cuales Estados Unidos acordó un préstamo a Gran Bretaña en 1945. Dos factores contribuyeron luego para aliviar la situación británica. El primero, vinculado a la guerra fría, fue la adopción del plan Marshall, que proveía una ayuda material y financiera nada despreciable. Por otro lado, la amenaza militar que la Unión Soviética hacía pesar sobre Europa Occidental pudo haber estado sobrestimada (ampliamente), pero en ese momento el modelo económico y político soviético no estaba desacreditado. Lejos de ello. Constituía un desafío que dio un fuerte impulso a la reconstrucción de la posguerra y, en el plano social, a la implementación de reformas democráticas indispensables (3).

En Estados Unidos, la reorganización estructural se apoyó parcialmente en el sector militar, pero más fuertemente en los resultados de ese nuevo estilo de New Deal, y posteriormente en las reformas sociales del programa para la “Gran sociedad” (4) (seguridad social, sistema de seguro médico Medicare, subsidios para la vivienda, la educación y las compras a crédito). Este programa modificó los hábitos de consumo de los hogares y transformó a Estados Unidos en la locomotora keynesiana del resto del mundo. Por un tiempo, la convergencia fue una realidad y los países pobres crecieron más rápidamente que los países ricos.

Esta situación terminó durante los años 1970, cuando los bancos comerciales retomaron su poder. Pero bastaron sólo algunos años para demostrar que Keynes había tenido razón. La “contrarrevolución bárbara”, retomando la expresión del economista Walt Rostow, estaba ya bien iniciada en los años 1980. Desde entonces, los países denominados en desarrollo sufrieron con toda su fuerza el derrumbe de su financiamiento, los contragolpes sucesivos de la inestabilidad especulativa y la crisis de la deuda.

Brasil constituye un caso de libro. Es un país cuya deuda llega a 250.000 millones de dólares, que está sumergido en una profunda recesión y dispone de excedentes comerciales. El tratamiento keynesiano hubiera sido muy claro: para que el país se desarrollara debería emprender el camino hacia el pleno empleo, esforzándose por reducir sus excedentes comerciales, gracias a financiamientos adaptados a sus necesidades y aportados por el sistema de reservas internacionales. En lugar de esto, el actual FMI pone a su disposición un “préstamo” de 30.000 millones de dólares, con la estricta condición de que la demanda interna siga sofocada. Más que un préstamo, es un medio de cuidar a los acreedores hasta que se presenten en otros lugares nuevas ocasiones de invertir.

Por otro lado, Brasil obtuvo este tratamiento porque se trata de un gran país debilitado de modo inquietante por la carga de la deuda, y porque una izquierda en pleno auge es percibida como una amenaza potencial. Argentina, donde las diversas corrientes políticas siguen siendo imprecisas, ha obtenido mucho menos, a pesar de que durante toda la década de los años noventa se la presentaba como un modelo de liberalización económica, contrariamente a Brasil (5)En este juego de las sillas, Turquía tiene una suerte parecida, ya que es un país comprometido de manera ejemplar en el camino de la liberalización, que se derrumba bajo el peso de la deuda y sólo es “ayudado” en la medida en que reviste importancia estratégica y acepta cooperar en la guerra contra Irak. En cuanto a la tragedia de la liberalización financiera de Rusia, es demasiado conocida como para que sea necesario volver sobre ella (6).

Es triste, pero muy pocos países en vías de desarrollo han logrado, como China, salir adelante adoptando políticas mercantilistas y estrategias de planificación. Queda por saber si la prosperidad china resistirá a las reglas que quiere imponerle la Organización Mundial del Comercio (OMC) (y, por otra parte, si Chinamantendrá sus compromisos). India, que ha mantenido controles sobre el tipo de cambio y los capitales, se encuentra en una situación intermedia desde el comienzo de los años 1980, con un crecimiento lento pero regular.

¿Y Europa? Allí se implementa una suerte de super-Estado económico con una visión pre-keynesiana de sus recursos y responsabilidades. El pacto de crecimiento y de estabilidad obliga a los países europeos a mantener sus déficits presupuestarios en un nivel bajo, que es el mismo para todos, cueste lo que cueste (o casi), y sin tener especialmente en cuenta sus respectivas tasas de desempleo (salvo en caso de recesión real y muy marcada) o de sus necesidades de inversión. El Banco Central europeo fija autoritariamente la tasa de interés teniendo en cuenta objetivos de los cuales es el único juez (la estabilidad de los precios tiene prioridad sobre todos los demás objetivos).

Los gobiernos de las regiones más pobres de Europa no pueden abstraerse de este contexto para tratar de industrializarse como lo ha hecho China. Tampoco pueden tomar préstamos para financiar sus contribuciones al desarrollo europeo, contrariamente a las ciudades y Estados norteamericanos que tienen la posibilidad de constituir un presupuesto específico para garantizar sus gastos de equipamiento a largo plazo. También les es imposible recurrir a los mecanismos keynesianos de estabilización macroeconómica (7), salvo en caso de necesidad absoluta, o de devaluación para proteger la competitividad de sus empresas.

En consecuencia, son dependientes de las transferencias presupuestarias de la Comunidad. Transferencias que son significativas para las regiones más pobres, pero insuficientes para contribuir a la estabilización macroeconómica de vastos territorios nacionales con bajo ingreso como, por ejemplo, España o Grecia, para no hablar de los nuevos candidatos a integrarse a la Unión. Estas disparidades probablemente van a aumentar con la recesión que despunta en Europa. Actualmente, el poder de los acreedores es tan absoluto en este continente como en la Alianza Atlántica de 1945. Pero su poder resulta económicamente desastroso, como lo había predicho Keynes en 1945-1948.

A diferencia de la Unión Europea, Estados Unidos ha podido evitar algunos de estos rasgos porque hasta el momento se ha visto beneficiado por tres hechos. El estatus del dólar como moneda de reserva le ha permitido continuar viviendo confortablemente a pesar de tener déficits presupuestarios muy elevados. Se ha beneficiado también con su reputación de remanso financiero para inversores deseosos de huir del nepotismo, la corrupción y la inestabilidad que hacen estragos en otras partes del mundo (prácticas, por otro lado, alimentadas de buena gana por Estados Unidos...).

Finalmente, hay que señalar que los principios keynesianos fundamentales son los que han guiado de facto y sin discontinuidades la política interna estadounidense. Su influencia se ejerce en tres planos: la actitud pragmática de la Administración y del Congreso en períodos de desaceleración económica (disminuir los impuestos); la actitud igualmente pragmática de la
Reserva Federal ante el mismo contexto (disminuir las tasas de interés sin inquietarse demasiado por los efectos que pueda tener sobre los precios); y la existencia de un importante sistema de ayuda del Estado, que adopta esencialmente la forma de discretas garantías de préstamos y de créditos impositivos destinados a alentar el consumo de los hogares (particularmente en el ámbito de la vivienda, la salud, la educación y las jubilaciones).

Sin embargo, estas cartas de triunfo corren el riesgo de ser cuestionadas. Es poco probable que el dólar pierda de pronto su estatus privilegiado. Pero puede resultar afectado por la emergencia del euro, el agravamiento de la crisis en Japón y el descrédito que aqueja ahora a la política exterior estadounidense. Los mercados de valores de Estados Unidos ya no están por encima de toda sospecha, vistas las prácticas ilegales de algunas empresas, los fraudes contables, la pérdida de eficacia de las medidas de regulación y el estallido de la burbuja bursátil de las empresas tecnológicas e informáticas. Además, una descentralización excesiva ha delegado una gran parte de los gastos sociales en las autoridades locales (estaduales y municipales), obligadas ahora a operar recortes parciales porque la recesión en curso reduce drásticamente sus ingresos fiscales.

En cuanto la riqueza internacional comience a alejarse de las costas estadounidenses, aparecerán claramente las dificultades para proveer a sus propias necesidades. Esto podría afectar seriamente la demanda interna, cuyo debilitamiento repercutiría prontamente en las exportaciones de los países tributarios del mercado estadounidense y, en consecuencia, sobre la capacidad de pago de sus deudas. Tal incumplimiento influiría negativamente sobre el crédito y la reputación de las instituciones financieras estadounidenses, muralla de contención de las finanzas internacionales y el dólar. El riesgo de que surja una crisis a partir de tal encadenamiento de hechos no es despreciable, aun cuando no parece inminente. Si se agrega la guerra de Irak y las tensiones e incertidumbres nucleares en otros lugares, es dudoso que Estados Unidos continúe apareciendo como un puerto tan seguro.

Finalmente, ¿la situación actual de Estados Unidos es verdaderamente tan diferente de la que conoció el Reino Unido en 1944-1945? ¿No volvemos a encontrar, acaso, un compromiso militar excesivo, una erosión de la capacidad de exportación, una hegemonía monetaria de larga duración que ahora parece comprometida, y muchas ilusiones sobre la necesidad de intervenir en la escena internacional?

Evidentemente, quienes ocupan puestos en los consejos de guerra en Washington no imaginan que su imperio esté financieramente asentado sobre arenas movedizas. Sin embargo, incluso en Estados Unidos, un cambio todavía está en el orden de lo posible, impulsado por una desilusión general sobre los objetivos de esta política. El pueblo estadounidense no es particularmente marcial, y su paciencia en relación con las operaciones militares está estrechamente vinculada con su coste. Preferiría, sin duda, dar a su ejército un papel esencialmente defensivo, que permitiera reconstruir la economía estadounidense sobre bases más pacíficas, en un marco restaurado de acuerdos colectivos de seguridad. Para lo cual sería necesario que su capacidad para movilizar recursos en este sentido no esté trabada, o por lo menos no demasiado trabada, por los medios financieros internacionales.

Pensar ahora en una eventualidad tan lejana puede parecer fútil. Sin embargo, si llega a concretarse, los estadounidenses y, con ellos, los representantes del resto del mundo, tendrán necesidad del enfoque esclarecido de los ciudadanos del continente europeo, pues éste será sin duda el nuevo centro de actividad financiera. En ese caso, es indispensable que los europeos no repitan el error cometido en 1945 por los estadounidenses. Claramente, deberán evitar confiar las decisiones claves y las instituciones de primer nivel a gente con mentalidad de banqueros.

*Presidente del Consejo de Dirección de la Asociación de Economistas Aliados para la Reducción de Armas (www.ecaar.org), director del Proyecto sobre la Desigualdad en la Universidad de Texas, profesor en la Lyndon B. Johnson School or Public Affairs de la Universidad de Texas, en Austin, investigador en el Levy Economics Institute.

NOTAS:

(1) Era representante del Ministerio de Finanzas británico en la Conferencia de Paz en París, pero renunció tres días antes de la firma del Tratado, expresando su desacuerdo con las sumas exigidas a Alemania por reparaciones, que juzgaba exorbitantes, especialmente en la obra Les conséquences économique de la paix.
(2) Robert Skidelsky,
John Maynard Keynes, Macmillan (3 volúmenes, 1983, 1992, 2000), Londres, p. 126.
(3) Véase sobre este punto Eric Hobsbawm, Historia del siglo XX, Buenos Aires, Grijalbo, 1998.
(4) “Great Society”, el programa de política interna lanzado en 1964 por el presidente Lyndon Johnson, que acababa de suceder a John Kennedy.
(5) Véase especialmente Carlos Gabetta, “Crisis total en Argentina”, Le Monde diplomatique, edición española, enero de 2002, y Luis Bilbao, “Argentina: ¿solución o descomposición?”, Le Monde diplomatique, edición española, julio de 2001.
(6) Véase Carine Clément, “Los orígenes del fenómeno Putin”, Le Monde diplomatique edición españolar, febrero 2003.

 

Publicado en Le monde diplomatique
 


 

AVIZORA.COM
Política de Privacidad
Webmaster: webmaster@avizora.com
Copyright © 2001 m.
Avizora.com