Avizora - La guerra contra Irak, la ocupación y el derecho internacional

Irak: Crimen y Petróleo - Delito, castigo y dolo eventual - Luis María Drago: Deuda externa y soberanía - Fallo completo de la Corte Suprema Argentina sobre la llamada "pesificación" - La Deuda Externa Argentina

Si quedaba alguna duda acerca de si el actual gobierno de Estados Unidos estaba dispuesto a violar el derecho internacional impunemente en su carrera para lograr la hegemonía mundial, la guerra contra Irak constituye una prueba contundente.

Richard Falk, un famoso abogado experto en derecho internacional, sostuvo a mediados de 2002 que no hay dudas de que “la política estadounidense respecto de Irak, desde el cese del fuego de 1991, cuando se terminó la guerra del Golfo, viola los presupuestos más básicos del derecho internacional, incluso la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y los derechos económicos y sociales fundamentales del pueblo iraquí” (Falk 2002). La comunidad internacional había impuesto una “paz muy punitiva en Irak” mediante una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU según las cuales se aplicaron sanciones generales durante más de una década y cuya consecuencia fueron miles de víctimas civiles. Aun así, Estados Unidos decidió castigar un poco más a Irak.
Las razones para estar molesto con Irak son muchas y han sido enumeradas por diversos integrantes del gobierno de George W. Bush hace varios años, en una carta dirigida al presidente Bill Clinton en 1998: armas de destrucción masiva, defensa de Israel, control sobre el petróleo, dominio de Medio Oriente, etc. La carta continuaba como sigue: “Creemos que Estados Unidos tiene autoridad, bajo las resoluciones existentes de la ONU, para dar los pasos necesarios, incluso militares, a fin de proteger nuestros intereses vitales en el Golfo. En todo caso, la política estadounidense no puede seguir obstaculizada por una errónea insistencia en que haya unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU”.
De manera que el plan de acción está claro desde hace tiempo, aunque quizá haya sufrido una modificación: la guerra contra Irak abarca algo más que la mira puesta en Medio Oriente. Se trata de una guerra por el dominio mundial, con el mensaje de que resulta inútil oponer resistencia, dirigido a los gobiernos y los pueblos. Las amenazas a Siria y la promesa de castigar a Francia -veterana aliada de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)- por oponerse a Estados Unidos en la ONU, no hacen sino confirmarlo.

Ilegalidad de la guerra

¿La guerra contra Irak fue legal? Una gran mayoría de especialistas en derecho internacional del planeta entero, tanto de los países industrializados como del mundo en desarrollo, opinan que la guerra de coalición contra Irak violó el derecho internacional. El artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU prohíbe claramente el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Las dos excepciones posibles no eran adecuadas en este caso: la guerra no fue para autodefensa ni fue autorizada por el Consejo de Seguridad según lo establecido en el Capítulo VII de la Carta de la ONU.
La doctrina del ataque preventivo que presentó Estados Unidos para justificar la guerra es una interpretación inaceptable del artículo 51 de la Carta de la ONU, que trata sobre el derecho a la autodefensa, tanto individual como colectiva. Tal como lo confirma la Corte Internacional de Justicia para el caso Nicaragua, el artículo 51 aclara que la autodefensa sólo se permite en caso de ataque armado. En este caso, Irak no había lanzado ningún ataque a Estados Unidos o a cualquier otro miembro de la coalición.
Por otro lado, el Consejo de Seguridad no autorizó ninguna acción contra Irak. Existe consenso en cuanto a que la Resolución 1441 del 8 de noviembre de 2002 no autoriza el uso de la fuerza.
El intento de justificar la guerra haciendo referencia a las Resoluciones 678 y 687 del Consejo de Seguridad, aprobadas luego de la primera Guerra del Golfo, no soporta un análisis cuidadoso. El párrafo final de la Resolución 687 establece que el Consejo de Seguridad debía “mantenerse en el asunto y dar los pasos necesarios para implementar esta resolución y para garantizar la paz y la seguridad en el área”. Esto no ocurrió. En otras palabras, el Consejo de Seguridad tenía poder, si adoptaba la nueva resolución, para autorizar el uso de la fuerza.
Una última justificación que se presentó en esta guerra fue el “cambio de régimen”. En este punto, la Corte Internacional de Justicia también fue categórica en el caso Nicaragua, en el cual consideró directamente la relación entre los derechos humanos y la violación del principio de uso de la fuerza por parte de Estados Unidos y concluyó que “aunque Estados Unidos puede tener su punto de vista propio acerca de la situación de los derechos humanos en Nicaragua, el uso de la fuerza no es el método adecuado para vigilar o garantizar el respeto de los mismos” (Informes de la Corte Internacional de Justicia 1986, párrafo 268). Es interesante que el país que promovió las sanciones de la ONU en Irak durante más de una década, a raíz de lo cual murieron miles y miles de niños iraquíes, invoque los derechos humanos para justificar una guerra que significó la muerte de más iraquíes inocentes. No es necesario aclarar que este argumento no es, de ninguna manera, una defensa al régimen autoritario y brutal de Saddam Hussein.

Legitimidad retrospectiva

Quiero decir algo respecto de la idea de que el Consejo de Seguridad puede legitimar el uso de la fuerza en forma retrospectiva. Esta opinión es dudosa, ya que si así fuera, los países podrían recurrir al uso de la fuerza, violando claramente la Carta de la ONU y el derecho internacional, y alegar que la acción no es ilegal mientras tiene lugar debido a la posibilidad de que luego quede legitimada, en forma retrospectiva. El hecho de la que ONU pueda quedar involucrada de alguna manera en acuerdos posteriores a un conflicto no justifica la agresión de ninguna manera.

Violación de las leyes humanitarias internacionales: apuntar hacia la infraestructura civil

En la Guerra del Golfo de 1991, hubo poco respeto por las leyes humanitarias internacionales, incluso las Convenciones de Ginebra de 1949. La infraestructura civil fue bombardeada y, como señaló el ex presidente de Finlandia Martti Ahtisaari en su informe oficial para la ONU, Irak quedó como en una era preindustrial. Según Falk, “documentos que la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos sacó a la luz confirman las denuncias de que Washington apuntó deliberadamente contra la infraestructura civil de Irak, especialmente al sistema de tratamiento de aguas, con el propósito manifiesto de distorsionar la vida civil en todo el país” (Falk 2002).
Hay numerosas pruebas de que esta vez, las fuerzas de la coalición también violaron las leyes humanitarias internacionales. Apuntar contra la población civil y usar bombas de dispersión constituyen claras violaciones a las Convenciones de Ginebra de 1949 y al derecho internacional consuetudinario . El número de civiles muertos podría ser del orden de miles. Sin embargo, debido al control que ejercen los países de la coalición sobre los medios de comunicación, no se conocerá la cifra exacta de los muertos y heridos graves por un largo tiempo (Sharma 2003).
Por lo tanto, no debería sorprender que, en los preparativos para una situación de este tipo, el gobierno de Bush haya “intentado destruir a la corte (Penal Internacional) con gran determinación” antes de que ésta comenzara su tarea de juzgar a los acusados de cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (Lewis 2003:7).