El concepto de “paradoja” proviene de la filosofía clásica pero responde a una forma de captar la realidad que también ha sido utilizada en la literatura, y el arte - como en el ejemplo del pintor Escher, como en aquella escalera en que subir es no subir - en las artes plásticas.

El horizonte de sentido en que se habla hoy habitualmente de "paradoja" es el de la observación filosófico-lógica, y ahí a veces se la confunda indebidamente con el concepto de Antinomia.

En el contexto de la sistémica designa aquello que simultáneamente es-vale y no-es-no_vale. En rigor lógico: la paradoja es algo que tiene lugar aunque y porque no tiene lugar, o viceversa: que no sucede precisamente porque sucede.

Se la contrapone a la // Paradoja

El concepto proviene de la filosofía clásica, pero en el contexto de la sistémica designa aquello que simultáneamente es/vale y no-es/no-vale. En rigor lógico: la paradoja es algo que tiene lugar aunque/porque no tiene lugar, o viceversa: que no sucede precisamente porque sucede.

Se contrapone a la tautología: algo es porque es, algo sucede porque sucede (donde el por qué es meramente conexión de implicación lógica, no causal). Un sistema se presupone a sí mismo, es porque es. A pues A.

En la paradoja de la existencia de un sistema, un sistema se presupone porque/aunque no se puede presuponer: el sistema es ciertamente aquello que es, pero sólo porque es su diferencia (negación) a aquello que no es.

La afirmación de la paradoja es paradójica, pues la paradoja es la unidad de la diferencia entre la paradoja y la tautología.

Toda observación es al mismo tiempo (en cuanto marked/unmarked space) una distinción no distinguible que debe presuponerse para poder manejar esa distinción. El observador sabe que no sabe lo que no sabe ('mancha ciega').

Una paradoja no es ninguna contradicción lógica simple, pues su lógica no afirma observar = no-observar, sino: observar pues no se observa

Ampliación

Comienzos....

En la retórica, la paradoja es una figura que consiste en afirmar dos estados de cosas contradictorios (se llega a afirmar precisamente lo contrario de lo presupuesto en el planteamiento inicial) para provocar así una sorpresa o escándalo y poder pasar a una nueva fase del discurso, por ejemplo: lanzar una nueva argumentación.

La paradoja se opone a la tautología

En el discurso diferenciador, la paradoja permite reintroducir el otro lado de la forma (diferenciación) en lo diferenciado, pero identificando éste lado con el negado.

(- supone en el fondo una dialéctica total, en que la misma tesis implica la afirmación de la antítesis)

La paradoja marca la "no-observabilidad" de una unidad-diferencia.

Contiene al mismo tiempo, la exigencia de buscar una superación plausible de la paradoja, des-plegarla pues (en una especie de dialéctica que supere la contradicción de tesis y antítesis).

La paradoja y la observación

Luhmann () parte del cálculo lógico de las "formas" en Spencer-Brown.

Diferenciar y Designar es visto como "una operación".

Razón (recurso, en lenguaje cotidiano, a la lógica cotidiana): No tendría ni sentido designar lo que no se puede distinguir, y tampoco lo tendría diferenciar sin indicar o designar el lado o parte que se distingue.

La observación es pues una operación paradójica: actualiza (al trazar el mismo rasgo-forma) una dualidad en cuanto unidad, es decir, en cuanto no-dualidad. Se apoya en la distinción entre distinción y designación, es decir, actualiza una distinción que se reintroduce en sí misma ("reentry").

Al observar la operación de observar, aparece que todo observar (incluso el cotidiano Alltagsleben-Beobachten) está constituido paradójicamente. Y sin embargo, la observación es posible. Un observador se concentra en aquello que él observa. Al efectuar ese enfoque descuida, casi siempre, aquello frente a lo cual distingue lo observado, o lo presupone como "todo lo otro". Entonces no percibe lo que no percibe.

Pero cuando se observa el observar {Ver cibernética de segundo orden} habrá que observar el "cómo" observa el observador observado. No basta observar/2 que observa/1 sino esa observación implica observar cómo observa.

En el tratamiento convencional del tema las cosas eran más sencillas. Existía antes el consejero y el aconsejar. El consejero se necesita sobre todo para facilitar el conocimiento propio, para evitar al asesorado su "punto ciego" (que él no verá nunca) - p.ej. en la acción política.

Hay que verse a través de los ojos del otro.

La resistencia emocional (las pasiones desordenadas) impiden esa auto-visión total. Por eso es necesario el asesor externo.

Pero en el tratamiento del tema falta la categoría de la observación de la observación.

En el tema del "espejo" tratado en la literatura del Renacimiento y Barroco (Speculum Principis) se encuentra algo similar. El espejo permite ver lo que uno no podría ver sin él, el mismo observador.

El espejo hace posible modificar al observador, que puede así adornarse (física o moralmente). Pero además permite verse a uno mismo y a otros (el espejo de las Meninas....): es decir, el contexto.

Al verse en contexto (en el espejo) el observador se observa incluso observando directamente o interaccionando directamente con su entorno. Uno puede distanciarse así de tal contacto directo.

Observar la observación aporta más campo de visión, y si se observa cómo se observó/interaccionó en el pasado esa observación es "prudencia"... porque así puede prepararse mejor el futuro.

Pero la nueva Cibernética aporta una categoría distinta, una forma de delimitar esa observación de la observación: la de la "ciclicidad": es decir, la clausura circular de la observación de observaciones

(Perspectiva contrapuesta a la visión desde un meta-nivel, tal como propugnan jerárquica-emanantistamente los autoritarios, dogmáticos etc.: desde el nivel de la Fe podemos juzgar - y condenar - lo que se hace al nivel de la razón...).

Ya no existen puntos de vista superiores y privilegiados para la observación, análisis, o enjuiciamiento...

El sistema circular (social --- de conocimientos en circulación) construye el mundo mediante la operación de la observación de observaciones.....

Luhmann afirma ( WisGes 97) La validación del conocimiento en circulación no se da pues desde principios superiores, ..... sino desde el hecho de que, a pesar de lo artificioso de los nuevos procedimientos de observación de observación de observación.... o de la improbabilidad o lde la complejidad de los supuestos de partida .... a pesar de todo eso, la cosa sigue adelante

Crítica: todo sirve entonces? con tal de que funcione? vale?....

Sin una presuposición de que en la discusión, crítica, cuestionamiento de lo afirmado etc. algo se puede alcanzar, no seguiríamos discutiendo, como lo hacemos desde los diálogos de Platón, con el fin de acercarnos a la verdad o a la autenticidad...

El observar de observaciones es operación (también observable) en sentido físico, biológico, psicológico o sociológico.

Lo que se añade en estas observaciones es el aspecto del "cómo". Par que el observador-2 pueda observar cómo observa el observador-1 (que puede ser él mismo), deberá observar la forma en que el observador-1 trata la paradoja de la observación, como la resuelve, como desparadojiza la paradoja del observar.

Para ello puede emplea la distinción entre paradoja y desparadojización, con lo que podrá designar tanto la paradoja como la desparadojización, aunque no a la vez.

Si lo intentara recaería en la paradoja: afirmaría que es paradoja y que es des-paradojada...

La resolución de la paradoja (vista desde un observador-3) consistiría en haber "temporalizado" la antinomia en antes y después.

La transformación de cuestiones-cómo (realizadas sólo al nivel de observación-2) en cuestiones-qué es el mecanismo más importante de desparadojización de la observación - pero que hace invisible la misma paradoja.

El observador-1, preocupado sólo directamente del problema de las relaciones humanas en un centro sólo ve ‘qués": que hay rencillas, resentimientos....; pero no percibe la forma selectiva (según su pre-formación etc.) en que está percibiendo.

En la revolución kantiana (prólogo a los prolegómenos de toda futura metafísica) se pasa de cuestiones-qué a cuestiones-cómo, para lo que Kant emplea la distinción empírico-trascendental.

Así se introducen ya dos niveles de observación - y un problema de identidad.

En la lógica prekantiana podía presuponerse la identidad del ser ( a lo más se planteaba la cuestión de la unitas multiplex).

En cambio la nueva perspectiva de observación-2, la misma constatación de la identidad (algo es designado como algo) implica distinguir distinciones: la de lo idéntico frente a lo otro, y también la del observador frente a otros observadores.

Al observar la observación de la unidad de algo se debe observar ‘quién’ observa y por medio de qué distinción (cómo) observa.

Esto supone separar la dimensión social del conocimiento (los sujetos que observan sujetos que observan) de la dimensión de los contenidos observados.

La paradoja de una diferencia y una unidad mutuamente implicadas sólo se resuelve al temporalizar en secuenciación y recursión en el discurso.

Pero esto lleva a sustituir el viejo orden de principios-causas y efectos etc. (un esquema que en lugar de denominarse realismo contrapuesto a subjetivismo - debemos concebir como de mera observación-1 contrapuesta a observación-2) por un procesamiento recursivo y circular de diferencias.

En lugar de los aprioris de la razón (en esquema-diferencia realismo-subjetivismo) debemos plantear la cuestión de los eigenbehaviors del sistema observador de observaciones.

Aquí, forzosamente se viene al campo de la discusión sobre el Relativismo e Historicismo.

De hecho, las distinciones se emplean siempre arbitrariamente. Permanecen contingentes.

El tema - desde Saussure - se plantea en relativamente también a la distinción entre signo y designado; al nivel "semiotics".

Conquistar unidad a través de la distinción: una paradoja? (Distinguir para unir fue de todas formas el programa de la Escolástica)...

Paradoja punto de partida: Lo distinguido es lo-mismo...

Una paradoja debe desglosarse - dice la lógica. Debe descomponerse en distinciones de dos partes que deben estar marcadas, como las cartas, para poderlas identificar.

La paradoja oscila dentro de si misma (la ciencia universal de todo se ocupa de lo otro, pero si es de todo, también debe ocuparse de si misma como de lo otro...)

Hay que sustituirla por lo otro, por la distinción (que siempre puede re-paradojizarse al cuestionar su unidad) - pero sólo si no trae cuenta, si no aporta valor ...

La paradoja es una fórmula funcional, un concepto pragmático que impulsa las operaciones de investigación teórica... Sirve para asustar, asombrar, y eso es el comienzo de la sabiduría...el comienzo del intento de cambio ...

Cuestionar la unidad de una distinción sólo es posible desde otra distinción (que en el momento de usarla deja en lo opaco su propia paradoja).

En la Edad Media se empleaba la paradoja y se resolvía oralmente (hasta que llegó el libro impreso)

En el XVI se volvió a emplear, en el siglo de la escepsis, pero sólo en la retórica...

La apremiante cuestión sobre la razón de la razón vuelve la hoja .... y la paradoja vuelve a estar de actualidad.

tautología: algo es porque es, algo sucede porque sucede (donde el por qué es meramente conexión de implicación lógica, no causal). Un sistema se presupone a sí mismo, es porque es. A pues A.

En la paradoja de la existencia de un sistema, un sistema se presupone porque/aunque no se puede presuponer: el sistema es ciertamente aquello que es, pero sólo porque es su diferencia (negación) a aquello que no es.

La afirmación de la paradoja es paradójica, pues la paradoja es la unidad de la diferencia entre la paradoja y la tautología.

Toda observación es al mismo tiempo (en cuanto marked/unmarked space) una distinción no distinguible que debe presuponerse para poder manejar esa distinción. El observador sabe que no sabe lo que no sabe ('mancha ciega').

Una paradoja no es ninguna contradicción lógica simple, pues su lógica no afirma observar = no-observar, sino: observar pues no se observa.

Ampliación

Comienzos....

En la retórica, la paradoja es una figura que consiste en afirmar dos estados de cosas contradictorios (se llega a afirmar precisamente lo contrario de lo presupuesto en el planteamiento inicial) para provocar así una sorpresa o escándalo y poder pasar a una nueva fase del discurso, por ejemplo: lanzar una nueva argumentación.

La paradoja se opone a la tautología

En el discurso diferenciador, la paradoja permite reintroducir el otro lado de la forma (diferenciación) en lo diferenciado, pero identificando éste lado con el negado.

(- supone en el fondo una dialéctica total, en que la misma tesis implica la afirmación de la antítesis)

La paradoja marca la "no-observabilidad" de una unidad-diferencia.

Contiene al mismo tiempo, la exigencia de buscar una superación plausible de la paradoja, des-plegarla pues (en una especie de dialéctica que supere la contradicción de tesis y antítesis).

La paradoja y la observación

Luhmann( parte del cálculo lógico de las "formas" en Spencer-Brown.

Diferenciar y Designar es visto como "una operación".

Razón (recurso, en lenguaje cotidiano, a la lógica cotidiana): No tendría ni sentido designar lo que no se puede distinguir, y tampoco lo tendría diferenciar sin indicar o designar el lado o parte que se distingue.

La observación es pues una operación paradójica: actualiza (al trazar el mismo rasgo-forma) una dualidad en cuanto unidad, es decir, en cuanto no-dualidad. Se apoya en la distinción entre distinción y designación, es decir, actualiza una distinción que se reintroduce en sí misma ("reentry").

Al observar la operación de observar, aparece que todo observar (incluso el cotidiano Alltagsleben-Beobachten) está constituido paradójicamente. Y sin embargo, la observación es posible. Un observador se concentra en aquello que él observa. Al efectuar ese enfoque descuida, casi siempre, aquello frente a lo cual distingue lo observado, o lo presupone como "todo lo otro". Entonces no percibe lo que no percibe.

Pero cuando se observa el observar {Ver cibernética de segundo orden} habrá que observar el "cómo" observa el observador observado. No basta observar/2 que observa/1 sino esa observación implica observar cómo observa.

En el tratamiento convencional del tema las cosas eran más sencillas. Existía antes el consejero y el aconsejar. El consejero se necesita sobre todo para facilitar el conocimiento propio, para evitar al asesorado su "punto ciego" (que él no verá nunca) - p.ej. en la acción política.

Hay que verse a través de los ojos del otro.

La resistencia emocional (las pasiones desordenadas) impiden esa auto-visión total. Por eso es necesario el asesor externo.

Pero en el tratamiento del tema falta la categoría de la observación de la observación.

En el tema del "espejo" () tratado en la literatura del Renacimiento y Barroco (Speculum Principis) se encuentra algo similar. El espejo permite ver lo que uno no podría ver sin él, el mismo observador.

El espejo hace posible modificar al observador, que puede así adornarse (física o moralmente). Pero además permite verse a uno mismo y a otros (el espejo de las Meninas....): es decir, el contexto ().

Al verse en contexto (en el espejo) el observador se observa incluso observando directamente o interaccionando directamente con su entorno. Uno puede distanciarse así de tal contacto directo.

Observar la observación aporta más campo de visión, y si se observa cómo se observó/interaccionó en el pasado esa observación es "prudencia"... porque así puede prepararse mejor el futuro.

Pero la nueva Cibernética aporta una categoría distinta, una forma de delimitar esa observación de la observación: la de la "ciclicidad": es decir, la clausura circular de la observación de observaciones

(Perspectiva contrapuesta a la visión desde un meta-nivel, tal como propugnan jerárquica-emanantistamente los autoritarios, dogmáticos etc.: desde el nivel de la Fe podemos juzgar - y condenar - lo que se hace al nivel de la razón...).

Ya no existen puntos de vista superiores y privilegiados para la observación, análisis, o enjuiciamiento...

El sistema circular (social --- de conocimientos en circulación) construye el mundo mediante la operación de la observación de observaciones.....

Luhmann afirma ( WisGes 97) La validación del conocimiento en circulación no se da pues desde principios superiores, ..... sino desde el hecho de que, a pesar de lo artificioso de los nuevos procedimientos de observación de observación de observación.... o de la improbabilidad o de la complejidad de los supuestos de partida .... a pesar de todo eso, la cosa sigue adelante

Crítica: todo sirve entonces? con tal de que funcione? vale?....

Sin una presuposición de que en la discusión, crítica, cuestionamiento de lo afirmado etc. algo se puede alcanzar, no seguiríamos discutiendo, como lo hacemos desde los diálogos de Platón, con el fin de acercarnos a la verdad o a la autenticidad...

El observar de observaciones es operación (también observable) en sentido físico, biológico, psicológico o sociológico.

Lo que se añade en estas observaciones es el aspecto del "cómo". Par que el observador-2 pueda observar cómo observa el observador-1 (que puede ser él mismo), deberá observar la forma en que el observador-1 trata la paradoja de la observación, como la resuelve, como desparadojiza la paradoja del observar.

Para ello puede emplea la distinción entre paradoja y desparadojización, con lo que podrá designar tanto la paradoja como la desparadojización, aunque no a la vez.

Si lo intentara recaería en la paradoja: afirmaría que es paradoja y que es des-paradojada...

La resolución de la paradoja (vista desde un observador-3) consistiría en haber "temporalizado" la antinomia en antes y después.

La transformación de cuestiones-cómo (realizadas sólo al nivel de observación-2) en cuestiones-qué es el mecanismo más importante de desparadojización de la observación - pero que hace invisible la misma paradoja.

El observador-1, preocupado sólo directamente del problema de las relaciones humanas en un centro sólo ve ‘qués": que hay rencillas, resentimientos....; pero no percibe la forma selectiva (según su pre-formación etc.) en que está percibiendo.

En la revolución kantiana (prólogo a los prolegómenos de toda futura metafísica) se pasa de cuestiones-qué a cuestiones-cómo, para lo que Kant emplea la distinción empírico-trascendental.

Así se introducen ya dos niveles de observación - y un problema de identidad.

En la lógica prekantiana podía presuponerse la identidad del ser ( a lo más se planteaba la cuestión de la unitas multiplex).

En cambio la nueva perspectiva de observación-2, la misma constatación de la identidad (algo es designado como algo) implica distinguir distinciones: la de lo idéntico frente a lo otro, y también la del observador frente a otros observadores.

Al observar la observación de la unidad de algo se debe observar ‘quién’ observa y por medio de qué distinción (cómo) observa.

Esto supone separar la dimensión social del conocimiento (los sujetos que observan sujetos que observan) de la dimensión de los contenidos observados.

La paradoja de una diferencia y una unidad mutuamente implicadas sólo se resuelve al temporalizar en secuenciación y recursión en el discurso.

Pero esto lleva a sustituir el viejo orden de principios-causas y efectos etc. (un esquema que en lugar de denominarse realismo contrapuesto a subjetivismo - debemos concebir como de mera observación-1 contrapuesta a observación-2) por un procesamiento recursivo y circular de diferencias.

En lugar de los aprioris de la razón (en esquema-diferencia realismo-subjetivismo) debemos plantear la cuestión de los eigenbehaviors del sistema observador de observaciones.

Aquí, forzosamente se viene al campo de la discusión sobre el Relativismo e Historicismo.

De hecho, las distinciones se emplean siempre arbitrariamente. Permanecen contingentes.

El tema - desde Saussure - se plantea en relativamente también a la distinción entre signo y designado; al nivel "semiotics"

Conquistar unidad a través de la distinción: una paradoja? (Distinguir para unir fue de todas formas el programa de la Escolástica)...

Paradoja punto de partida: Lo distinguido es lo-mismo...

Una paradoja debe desglosarse - dice la lógica. Debe descomponerse en distinciones de dos partes que deben estar marcadas, como las cartas, para poderlas identificar.

La paradoja oscila dentro de si misma (la ciencia universal de todo se ocupa de lo otro, pero si es de todo, también debe ocuparse de si misma como de lo otro...)

Hay que sustituirla por lo otro, por la distinción (que siempre puede re-paradojizarse al cuestionar su unidad) - pero sólo si no trae cuenta, si no aporta valor ...

La paradoja es una fórmula funcional, un concepto pragmático que impulsa las operaciones de investigación teórica... Sirve para asustar, asombrar, y eso es el comienzo de la sabiduría...el comienzo del intento de cambio ...

Cuestionar la unidad de una distinción sólo es posible desde otra distinción (que en el momento de usarla deja en lo opaco su propia paradoja)

En la Edad Media se empleaba la paradoja y se resolvía oralmente (hasta que llegó el libro impreso)

En el XVI se volvió a emplear, en el siglo de la escepsis, pero sólo en la retórica...

La apremiante cuestión sobre la razón de la razón vuelve la hoja .... y la paradoja vuelve a estar de actualidad

Notas

) Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp; pp. 93 ss.

5) Grabes, Herbert (1973): Speculum, Mirror und Looking-Glass: Kontinuität und Originalitäte der Spiegelmetapher in den Buchtiteln des Mittelalters und der englischen Literatur des 13 bis 17 Jahrhunderts. Tübingen.

3) Guillaume de la Perriere (1567): Le miroir politique, contenant diverses manieres de governer & policer les Republiques, qui sont, & on esté par cy devant. Paris. Preface: fol. A III:

"Comme dans un miroir, celuy qui se mire et regarde n’y voit pas tant seulement sa face, ains il y voit par ligne reflexe la plus grand partie de la salle ou chambre en laquelle il sera, ..."