No obstante, es importante advertir que, como en todos los problemas de excesos o de polarizaciones, ello no obedece a lógicas unilaterales, sino a una intrincada red de intereses culturales, comerciales, comunicacionales y transnacionales; de debilidades y de fortalezas conceptuales; de transición de modelos históricos, así como de agonía de categorías artísticas, que mantienen su precaria existencia gracias a la también débil posibilidad de reflexión desde espacios independientes.

Las condiciones de supervivencia dentro del capitalismo actual conllevan un disconformismo silencioso, dado que el sistema ha absorbido las alternativas críticas y los contrapuntos argumentales, lo que supone para la oposición, mucha coherencia, autocrítica y acción propositiva. El espacio crítico de la palabra resta bastante debilitado y revivirlo no será sencillo si no lo respaldan acciones demostrativas.

No creo en la efectividad de la confrontación a la curaduría desde ordenes de importancia artista-curador. Un combate de egos entre curador y artista sólo conduciría la problemática al otro extremo y, desde allí, igualmente ocasionaría estragos. Todavía más considerando que muchos postulados creativos han transado, aún a costa de su entereza, para mantener un lugar en los ámbitos de visibilidad.

Son muchos los implicados en la complacencia que domina al mundo cultural y quizás van a quedar señalados uno a uno si, antes de procesarlos en un juicio con guillotina, se trabaja por la recuperación del sentido. Hoy, en medio de la devastación de las referencias, es necesario examinar los factores que han cambiado en las últimas décadas y que, a pesar de estar movilizando procesos, permanecen sin reconocimiento ni espacios, mientras se perpetúan formas vencidas.

El mundo siempre es distinto, a pesar de que los hombres se empecinen en la inalterabilidad de sus lecturas. Y dado que esa es una tendencia humana, el arte siempre ha sido su enemigo, al advertir la inestabilidad y la constante reconfiguración de lo existente.

Unido al giro de sentido que exige la labor curatorial, es imprescindible rescatar en el enorme inventario de nombres de las últimas décadas, las propuestas que aportan valores trascendentes. Y ello, a través de investigaciones que les otorguen la dignidad y la altura que merecen como movilizadores de pensamiento. Sin estudios adecuados, que las diferencien e independicen de los comentarios que han marcado los últimos años en la curaduría, no se posicionarán las voces críticas que han sostenido posiciones divergentes al coro de lo correcto y de lo comercial.

Acerca del tren sin freno de la irresponsabilidad curatorial y de la voz obligatoria con que se ha amarrado al arte, quisiera recordar la irritación del escritor checo Milan Kundera hacia quienes quieren encontrar en la obra de arte una explícita actitud política o religiosa, en lugar de descubrir en ella una intención de conocer, de comprender o de captar algún aspecto de la realidad.

Pero una posición, como la que reclama Kundera, distinta a la de la impostura expresiva, exige insistencia y lentitud: dedicarse a comprender unas mismas obras, antes que pretender de los creadores una producción de volúmenes esquizofrénicos, en los que se pierden la concentración y la honestidad de la observación y de la expresión.

El mundo por su propia naturaleza es veloz y global. Nada le aporta la carrera de los hombres; por el contrario, lo afecta. No hemos dado nosotros su forma al globo terráqueo, que así nació y que no cesa de girar por sí mismo, indiferente a los hombres y a pesar de sus resistencias, comunicando, entrelazando y transformando todo lo que hay en él. Apoyando la carrera no somos más que artífices de las falacias que nos afectan.

La velocidad humana se potencia sólo cuando la lentitud la apoya, y esto, en su relatividad. La más bella claridad a ese respecto la hace la historia china del maestro Chuang Tzu con la que Italo Calvino termina su conferencia sobre la Rapidez en las Seis propuestas para el próximo milenio. Antes, en ese capítulo, Calvino ha insistido en que “en una época en que corremos el riesgo de achatar toda la información, convirtiéndola en una costra uniforme y homogénea, la función de la literatura es la de establecer una comunicación entre lo que es diferente en tanto es diferente, sin atenuar la diferencia sino exaltándola, según la vocación propia del lenguaje escrito”.

Esta es la historia de Chuang Tzu:

“Entre sus muchas virtudes Chuang Tzu tenía la de ser diestro en el dibujo. El rey le pidió que dibujara un cangrejo. Chuang Tzu respondió que necesitaba cinco años y una casa con doce servidores. Pasaron cinco años y el dibujo aún no estaba empezado. “Necesito otros cinco años”, dijo Chuang Tzu. El rey se los concedió. Transcurridos los diez años, Chuang Tzu tomó el pincel y en un instante, con un solo gesto, dibujó un cangrejo, el cangrejo más perfecto que jamás se hubiera visto”.

Me permito recordar una historia más, para volver al valor del sentido y para que sea ésa la palabra de mayor sonoridad al final de esta argumentación, pues creo que la revisión de la concepción de velocidad sólo tiene significado si va unida a la recuperación del sentido expresivo.

Posiblemente, George Steiner sea una de las personas que más ha reiterado en la necesidad de establecer un sentido. En más de cuarenta años de actividad literaria, se ha preguntado ¿Qué sentido puede nacer de la montaña de escombros dejada por el siglo XX? Steiner ha insistido en que la palabra, de una manera u otra, debe dar cuenta del mundo, reflejar un sentido de la realidad.

En la larga entrevista que le hace Antoine Spire en “La barbarie de la ignorancia”, Premio Príncipe de Asturias 2001, Steiner concluye de manera esperanzadora, al decir, “que al final de un diálogo sobre problemas demasiado difíciles uno puede permitirse la anécdota, porque contando historias es como uno intenta comprender”:

“Bajo Brezhnev –que no era lo peor, era grave, pero no era Stalin– había una joven rusa en la universidad, especialista en literatura romántica inglesa. La metieron en un calabozo sin luz, sin papel ni lápiz, a causa de una delación idiota y completamente falsa, ni falta hace aclararlo. Conocía de memoria el Don Juan de Byron (treinta mil versos o más). En la oscuridad lo tradujo mentalmente en rimas rusas. Sale de la prisión habiendo perdido la vista, dicta la traducción a una amiga y ésa es ahora la gran traducción rusa de Byron.”

Ante ello me digo varias cosas:

En primer lugar, que la mente humana es totalmente indestructible.

En segundo lugar, que la poesía puede salvar al hombre, hasta en lo imposible.

En tercer lugar, que una traducción, incluso con la imperfección humana, traduce lo que traduce, lo cual es otra manera de decir que hay una relación entre lenguaje y realidad.

Y en cuarto lugar, me digo que debemos ser muy felices

(*) Leonid Illich Brezhnev (1906-1982). Presidente de la URSS y Secretario General del Partido Comunista, luego de la caida de Nikita Jruschov.