Política y economía americanas
Teoría de la renta de la tierra y cuestión agraria en la doctrina marxista

Busca aquí
monografías y textos
sobre otros temas

Glosarios
Biografías
Libros en línea

I - Bosquejo introductivo sobre la cuestión agraria

1 - Enganche - Una deficiente visión sobre la cuestión agraria y nacional lleva a negar la importancia histórica de los movimientos campesinos propietarios y de las nacionalidades sometidas.

2 - Fórmula fácil para los pastores y los rebaños - Se dice que en la crítica del capitalismo por parte de Marx y en el medio para llevar a cabo el programa del comunismo basado en el choque entre las fuerzas de los capitalistas industriales y de los trabajadores asalariados de las fábricas – forma ésta que engullía a todas las demás de la producción social – el innovador Lenin habría colocado en primer lugar el choque de fuerzas entre el pequeño campesino y el terrateniente, como forma preminente en la dinámica de la revolución. Esta desvergonzada falsedad afirma que Lenin hizo la revolución con las fuerzas campesinas. Para el filisteo el leninismo es el descubrimiento del modo de volver idiotas a los campesinos para que lleven a cabo la revolución obrera.
    En todas sus históricas y potentes polémicas sobre la cuestión agraria Lenin se batió contra la inconmensurable bestialidad de los seudomarxistas acerca de los problemas olvidados por Marx y la corrección de sus errores. Es Lenin quien remacha que Marx ha abordado de manera original y completa la cuestión agraria, sobre la cual, junto a Engels, ha escrito el doble de páginas que sobre la cuestión industrial.

3 - Lenin y los "manuales" - Lenin contra Bulgakov demuestra la validez en materia agrícola de la ley de la disminución de la tasa de ganancia gracias a la mejora de la composición orgánica del capital (más capital constante, menos capital variable; o sea más máquinas y materias primas, menos trabajo humano).
    Lenin defiende a Kautsky por haber dado las características de la economía feudal y capitalista y por haber precisado los caracteres del paso de una a otra.

4 - Economía rural e historia - La investigación de los cambios en las formas de producción y de economía agrícola, que puede decirse que hasta ayer han sido la parte preponderante de toda la economía social, debe ampliarse a todo el ciclo histórico humano. El marxismo hace una crítica abierta, con una base exclusivamente científica, del reparto molecular de la tierra, causa de parálisis y de infinita miseria. En esta materia es importante establecer la preponderancia del método histórico para clarificar el método social. Son relevantes los factores de la limitación de la tierra y de la así llamada fertilidad decreciente.
    Entre los germanos, por ejemplo, hay una preponderancia de terrenos para uso civil y estatal; entre los latinos por el contrario se da el completo desarrollo del sistema alodial (posesión privada). Los germanos, poco numerosos en un amplio territorio, usaban el secular y milenario sistema de los tres campos: de tres terrenos iguales alternativamente, en uno se cultivaba trigo, el cereal más nutritivo, en otro centeno, cebada o avena, cereales menos nutritivos, y el restante quedaba en barbecho.
    A la larga no será la tierra, sino el ganado, que pasta en terrenos comunales, el objeto de valor y artículo de comercio. Pecunia (dinero) deriva de pecus (ganado).
    La propiedad privada deriva tanto del reparto del terreno colectivo entre familias debido a la violencia, la esclavitud o la conquista.
    En los pueblos germánicos el cultivo en común desaparece bastante tarde; por el contrario en Italia el reparto individual es prerromano (el Dios Termine establece que la posesión de tierras es sagrada e inviolable) debido a una agricultura antiquísima (vid, olivo, frutales, horticultura) superior a la cerealista.
    En Italia las formas feudales tienen una escasa influencia y desaparecen rápidamente en el periodo comprendido entre la caida del imperio bizantino y la época de las Ciudades-Estado en la cual se daría una agricultura intensiva (huertos y jardines) y ya plenamente capitalista..

5 - Salida del feudalismo - En el sistema feudal el siervo daba al patrón una renta en especie o en trabajo con jornadas de trabajo en su jardín y con cuotas de productos de su parcelita; por eso hablamos de una economía natural. El propietario moderno de la tierra, el terrateniente, recibe sin embargo una renta en dinero.
    Al mismo tiempo la posesión de la tierra pasa de inviolable a alienable; de igual manera el trabajador de la tierra vinculado a la tierra, se vuelve libre. Inicialmente este proceso no está determinado únicamente por la imparable exigencia de beneficiar a las fuerzas productivas manufactureras, ya que también viene acompañado de una desarrollo similar de las fuerzas productivas agrarias.
    Según Kautsky: "En la época feudal no existía otra agricultura fuera del pequeño cultivo, y las tierras de la nobleza eran cultivadas con los mismos instrumentos usados por los pequeños campesinos. El capitalismo ha creado por primera vez la posibilidad de la agricultura a gran escala, técnicamente más racional que la pequeña".
    Lenin establece claramente que en el marxismo la agricultura actual se transforma en capitalista en su estructura económica interna para que pase de natural a mercantil.
    La presunta independencia de la pequeñísima explotación obliga a una mayor carga de trabajo al propietario del pedacito de tierra. Pero dentro de los límites del capitalismo, no hay que esperar la desaparición de la pequeña producción en la agricultura.
    "Las cooperativas de los pequeños agricultores son naturalmente un paso hacia el progreso económico, pero expresan una transición hacia el capitalismo y no hacia el colectivismo, como se piensa y se afirma frecuentemente" (Kautsky).
    Los pilares marxistas que sostienen la valoración del paso de un modo de producción a otro en la agricultura son los elementos sustanciales para echar por tierra esa estúpida opinión popular mundial de un Lenin repartidor de tierras a los pequeños campesinos.

6 - Arte y naturaleza - En las doctrinas sobre la economía agraria coloca en primer lugar las fuerzas naturales, y por tanto la tierra, otra opuesta pone en primer lugar el trabajo del agricultor, y por tanto al hombre. La polémica surge en torno a las fuentes de la riqueza. Los últimos feudales y los primeros burgueses consideran a la naturaleza y a la tierra como las únicas fuentes de la riqueza; pero para la escuela capitalista clásica el trabajo es la fuente de toda riqueza.
    En la teoría de Marx la renta de la tierra no es un don de la naturaleza al propietario, ligado a su ocupación de una porción de terreno, sino solamente una fracción de la plusvalía, o sea de trabajo de los agricultores, pero no pagado en dinero. Si un campo, sin laboreo, produjese cíclicamente pan, como el famoso árbol tropical, obtendríamos una renta de la naturaleza. Pero Lenin se indigna contra estos cuentos, porque nunca se ha podido comer sin la mediación del trabajo.
    La discusión sobre el origen de la riqueza agraria, ya sea a través del trabajo o de las fuerzas de la naturaleza, o bien atribuida a la clase terrateniente o la abstracta nación, se limita a querer descifrar las economías basadas en el reparto privado y en la explotación. Y a estos efectos es fundamental la tesis según la cual todo procede de la apropiación por parte de una clase del trabajo de otra, tanto en la producción feudal como en la capitalista.
    No existe Renta para un solo individuo que no haya sido robada al trabajo humano. Esta es toda la teoría sobre la renta de la tierra: negamos a los ladrones la facultad de hacer ciencia económica.

II - Hechicería de la renta de la tierra

1 - Agricultura sin moneda - En el pequeño cultivo familiar de un campo ya delimitado trabajan todos los miembros de la familia aptos para el trabajo físico, y cíclicamente se acumulan los productos agrícolas que todos consumen. Esta economía vive en una isla perfectamente cerrada. En sentido económico no entra ni sale riqueza o valor; en sentido físico no sale ningún producto del trabajo. Solamente entra energía térmica de la radiación solar, transformada a través de procesos químicos terrestres, y mediante la fuerza de los músculos animales y humanos, convirtiendose igualmente en conocimiento organizativo colectivo.
    Imaginemos una isla o compartimento estanco en el que se establezca un equilibrio permanente, un equilibrio entre hombres y animales y ese territorio, sin que se agote su fertilidad. De esta forma el quimismo cíclico de la tierra estará en perfecto equilibrio: el suelo no habrá dado nada a la comunidad viviente. Toda la energía incorporada, en sus sucesivas formas, deberá, en un determinado estadio del ciclo, asumir también la energía muscular humana y orgánica (el cerebro).
    Partiendo de este caso hipotético es donde surge la polémica: ¿los valores los genera la Tierra o el Trabajo?

2 - Economías naturales - En la economía natural no hay intercambio ni moneda, sino solo movimiento de productos materiales. Si ya ha aparecido la propiedad, puede darse la plusvalía y puede aparecer igualmente la subdivisión de los componentes de la sociedad entre trabajadores y no trabajadores.
    Smith define la Renta de la tierra como una parte del producto (concepto principal) y, dentro del modo de producción capitalista mercantil, su precio en dinero (concepto históricamente contingente).
    En la famosa isla pueden vivir tanto propietarios de esclavos, que recogen sin haber sembrado, como esclavos que trabajan. Todos comen los productos de la misma tierra, pero el esclavo trabajador transforma con sus procesos musculares 4.000 calorías que llegan desde el Sol y sólo consume 2.000. Esto no es otra cosa que plusvalía medida en unidades de energía (en hombres-vapor o calorías) por los marxistas; mientras que para los economistas el valor del trabajo obrero es el precio de mercado de las subsistencias que bastan para mantener vivo al obrero. Por tanto teorizan para aquellos que recogen lo que otros han sembrado.
    En el engranaje de la sociedad feudal existe el mercado; pero la relación entre las dos clases fundamentales, trabajadores de la tierra y nobles, no se regula de manera mercantil; y lo mismo sucede con el orden sacerdotal. En el Medievo la trama mercantil se va construyendo de una manera cada vez más tupida, pero la mayor parte de la producción agraria funciona sin recurrir a ella.

3 - Agricultura mercantil moderna - El capitalismo da a la agricultura la forma de mercado, tras arrancar de la tierra tanto al trabajador (ahora libre), como al señor feudal, suprimiendo la inalienabilidad del feudo.
    Dentro de este inmenso proceso han aparecido innumerables formas de ejercicio de la producción agraria que persisten todavía acompañando la potente industrialización moderna en el campo de la producción de manufacturas y servicios diversos.
    El estudio económico del Partido Propiedad y Capital, pone en evidencia, en lugar del criterio de propiedad, que es puramente jurídico, el de empresa. Para desarrollar el nacimiento de la renta, se anatomiza la empresa agraria y no la propiedad.
    La lucha en Italia por el reparto de la renta de la tierra abarca el 2,5% de la renta nacional; el de los señores el 0,5%.

4 - Balance de la empresa - La cuestión de la pequeña o gran explotación agraria va ligada a la magnitud de la empresa y no a la magnitud de la posesión; para Lenin al monopolio de empresa y no al monopolio de propiedad de la tierra. Abolir la propiedad de la tierra traspasándosela al Estado es un programa burgués. Abolir la empresa, tanto agraria como industrial, es una tarea revolucionaria y comunista.
    El reparto del latifundio (grandísima propiedad y pequeñas empresas) no golpea ni al monopolio jurídico ni al organizativo, no es un programa socialista ni tampoco burgués avanzado: es un chanchullo propio de especuladores y buscavotos.
    Cuantitativamente la Renta que da un terreno es igual al rédito que obtiene de él su propietario.
    En la economía marxista el Capital Constante comprende el Circulante y la cuota del Capital fijo que se ha gastado.
    Para el economista los salarios de los jornaleros y de los obreros agrícolas son una de las partidas de gastos; para los marxistas son el Capital Variable.
    Dentro del Beneficio de la empresa no hay lugar para compensar el trabajo intelectual del dirigente, lo cual va incluido dentro de la partida de salarios y estipendios: una vez hecha esta deducción lo que queda es el Beneficio de la empresa puro.
    Si se trata de un terreno agrario una partida va a parar a su propietario jurídico, se trata de la Renta agraria neta.

5 - Dramatis personae - En las formas mixtas el puro aspecto legal de la propiedad sofoca la realidad de la relación económica y de clase.
    El arrendatario trabajador debe pagar por ley el alquiler al propietario, el cual tiene en garantía el total bruto del producto. Pero la ganancia neta puede ver fuertemente reducida su cuota de ganancia y quizás descender por debajo del salario, sin que pueda ser aprovechado por nadie.
    El propietario trabajador debería acumular renta, beneficio y salario; pero si los impuestos y los intereses bancarios lo ahogan, puede suceder que, sin ninguna compensación, su beneficio caiga y que, desaparecidas las cuotas de renta y de beneficio, él trabaje por debajo del salario medio, matándose a trabajar para el Estado, la banca, el usurero o el consultor profesional.
    En la agricultura, como muestran el balance contable, las formas mixtas son las más miserables y las más aptas para exigir sobretrabajos que superan la remuneración. No es propio de los marxistas hacer campaña para aumentar el número de pequeños propietarios, colonos, aparceros trabajadores, evitando su proletarización; convirtiéndoles en mendigos mucho más explotados que el trabajador asalariado, y evitando igualmente que se conviertan en revolucionarios.

6 - Paréntesis lexicológico - La investigación sobre la renta de la tierra conduce a la doctrina de la Plusvalía, como puede verse en Marx.
    A la renta inmobiliaria, al beneficio empresarial, al interés financiero corresponden, como capital patrimonial del titular, la tierra, la fábrica con sus máquinas y el dinero contante.
    En la empresa agraria concurren el capital tierra, el capital técnico y el capital dinero.
    Marx asimila el Capital a una masa de mercancías, de productos del trabajo humano. Se divide en Capital constante, Capital variable y Plusvalía. En la empresa agraria la Plusvalía se reparte en Intereses, Beneficio de empresa y Renta neta de la tierra. Mientras tanto todo el valor de la producción en mercancías es para los burgueses Renta de la tierra bruta, y para nosotros Capital total.
    En la empresa industrial la suma de los productos en un determinado ciclo es para nosotros Capital, para el economista es el facturado, la entrada bruta, el activo de gestión.
    El valor vendible de la empresa no depende de una suma de valores de inventario, sino de su capacidad como producto bruto con un cierto margen de útil neto.
    Los burgueses colocan la Plusvalía en relación con el valor de las instalaciones; nosotros a su valor de transformación. Por eso la ley de caida de las tasas de renta, interés, beneficio y plusvalía no impide que la Plusvalía sea cada vez mayor, absolutamente y relativamente.

7 - Interés y renta - Los economistas del capitalismo avanzante eran golpeados por los aspectos históricos de la renta de la tierra y del Interés, que en aquel entonces se llamaba abiertamente usurario.
    Esta es la vía que toma Marx para la comprensión del capitalismo, en cuyo final se dará una menor tasa de ganancia, tolerando un nivel de vida más alto al trabajador; pero esto tendrá lugar con la catástrofe revolucionaria.
    Para los primeros economistas es elemental que la Renta se origina con la propiedad de la tierra, ya que ésta da frutos; mientras tanto hay dificultad para comprender que una suma de dinero prestado de un interés. En los dos casos la explicación se tendrá al establecer el origen de los valores en el trabajo de los hombres.
    Petty en el año 1679 encuentra que el Valor (para él el precio natural) de una mercancía se halla en la cantidad de Trabajo medio que contiene. Después afronta el problema de la Plusvalía, o sea la entrada de quien no trabaja.
    Para los fisiócratas franceses la Renta de la tierra es la única fuente de Plusvalía; para Petty también lo es el Interés. Para Marx la Renta es un simple excedente del trabajo empleado en el trabajo necesario. Petty, para expresar la Renta en dinero, el fruto, recurre al ejemplo de un trabajador asalariado minero que recibe del mineral que extrae, el mínimo indispensable para vivir; de esta manera iguala la Renta a toda la Plusvalía, Beneficio incluido.
    Petty quiere después encontrar el Valor comercial de la tierra dado por un cierto número de Rentas anuales; o sea la cantidad que un comprador está dispuesto a anticipar en moneda. Sobre la base de 22 y 21 años que hay entre un abuelo de 50 años, un padre de 28 o un hijo de 7, Petty fija el valor de la tierra en 21 anualidades de renta, pongamos 20, que corresponden a la tasa del 5% anual de la capitalización de los economistas. El comprador de tierra calcula que en 20 años le rentará el dinero gastado en la compra puesto a un interés del 5% anual.
    Petty, partiendo de la Renta como forma madre de la Plusvalía, habría podido deducir la Renta como derivada de la forma Interés.
    Desde 1679 a 1954 han pasado 275 años. La diferencia entre abuelo, padre e hijo ya no es de 20 años, sino de 30 porque se ha prolongado la vida de las generaciones. En esos casi tres siglos la tasa de beneficio ha descendido del 5% al 3 por ciento.
    Marx objeta a Pretty que, tras comerse las 20 rentas, el valor de venta de la tierra sigue ahí por otros veinte años y se venderá por la misma cifra; y así sucesivamente. De esta manera llegamos al límite de las generaciones. O sea el valor de la tierra no hay que atribuirla a un cierto número de rentas. El derecho recoge esta periodicidad veintenal con la herencia de la tierra sin límite de generaciones.
    Para refutar a Petty es precisa una fórmula de cálculo integral.

8 - La sirviente y el cálculo integral - ¿Cuánto hay que establecer para equiparar la suma de los valores actuales de Rentas futuras iguales todas, pero distantes cada vez más años? ¿Cuántos años? Todos los años hasta el final del capitalismo. Para el economista burgués la renta e perpetua y los años a meter en la cuenta son infinitos.
    El problema se resuelve aplicando el cálculo integral y suministrando la cifra de la tasa de interés. Integrando infinitas Rentas futuras constantes descontadas a la tasa del 5%, se tiene un capital de 20 veces la renta. El capital se encuentra dividiendo la renta por la Tasa de interés: 1/0,05 = 20.

III - Él, ella y el otro (la tierra, el dinero y el capital)

1 - Frutos y explotación - El Interés y el Beneficio son circuntancias y aspectos históricos del Trabajo sustraido a los hombres por parte de otros hombres, o sea del Sobretrabajo; la moderna crítica marxista muestra las partes en las que se divide la Plusvalía. El marxismo es la Teoría de la Plusvalía; el Sobretrabajo se extiende a todas las épocas pasadas y presentes. También futuras, ya que el programa comunista también recoge la prestación de sobretrabajo para toda la sociedad humana.
    Con el método histórico se evita el equívoco de considerar que nuestro sistema derive de una condena con sabor moral de la explotación del hombre por el hombre. El comunismo no suprime el sobretrabajo; lo regulará de tal modo que su disfrute no sea para un solo individuo o para una parte de la sociedad.
    Las tentativas de los economistas para explicar los fenómenos de la Renta, del Interés y del Beneficio, los ilustra Marx antes de encuadrarlos dentro de la doctrina comunista del Plustrabajo, llena tanto de explicaciones de nuestra interpretación de todas las formas de sobretrabajo, como de fragmentos muy claros acerca del programa revolucionario y sobre la forma social comunista.

2 - ¿Cosecha o saqueo? - El concepto más antiguo sobre la Renta es el de la productividad del suelo cultivado. Sus primeros teóricos no veían que la productividad deriva siempre del trabajo de los hombres. El interés del dinero es el segundo problema; y el tercero históricamente es el Activo de empresa.
    Un euro al año a un interés del 5% representa 20 euros; con el interés continuo 21 euros. ¿Es quizás por esto por lo que Petty calcula en 21 años su explicación de la renta de la tierra capitalizada?
    La Renta de la tierra toma la forma de frutos y mercancías. El interés pecuniario, ab initio el usurario, usa la palabra fruto que, como metáfora, da lugar a ese término tan usado de explotación. Un yacimiento minero se explota mejor que la tierra. Un buen cultivo de la tierra la hace dar fruto; o sea no desgasta o destruye la fertilidad futura; por lo tanto si disminuye su Renta disminuye al mismo tiempo su valor comercial.
    La palabra italiana sfruttamento, en la época moderna aplicada al Beneficio empresarial a costa de los asalariados, muestra que cualquier teoría del sobretrabajo parte de la solución del problema de la Renta de la tierra.
    El francés y el alemán plot y Beute (presa y botín) ilustran que los primeros acumuladores de riquezas se apropiaron y robaron productos del trabajo ajeno, que pasaron a otras manos.

3 - ¿La tierra alimenta? - Los fisiócratas establecieron las fuentes de la riqueza en la naturaleza: sólo la tierra da vida a la especie.
    Turgot y Quesnay consideran como fuente de valor el trabajo humano exclusivamente de los cultivadores agrícolas. En su análisis se hallan todos los elementos de la función del capital. Los economistas clásicos atribuirán la capacidad de generar valor también al trabajo manufacturero e industrial; pero harán esto para desarrollar el elogio del Capital y justificar su beneficio. Marx hace propia su tesis de partida, pero ve con simpatía la tesis fisiocrática, que muestra el "parasitismo" del capital industrial.
    Locke reconoce dos formas de la Plusvalía: Renta de la tierra e Interés, cuya fuente es el Trabajo, realizado por otros, del cual determinados individuos se apropian ya que poseen el suelo y el capital, o sea las condiciones del trabajo; en las cuales se deben incluir los elementos indispensables, o sea las condiciones necesarias sin las cuales no se puede trabajar: el local, las materias primas, las instalaciones y las máquinas. El trabajador asalariado moderno está separado de estos elementos materiales y físicos por una barrera insuperable. Su oposición al trabajo no es simbólica, pero viene expresada por la coerción estatal y legal, por las relaciones del poder público que sanciona y tutela esas prohibiciones. Locke juzga inhumana y prohibible la separación entre el trabajador y sus indispensables condiciones.

4 - Renta y usura - Locke considera al dinero en sí algo estéril e improductivo. Pero debido al desigual reparto de la tierra considera el dinero y el interés como los medios para adquirir tierra por parte de quien carece de ellos para poder trabajar.
    En los albores del capitalismo ya se daba una lucha entre el capital-dinero y la propiedad de la tierra. Visto el paralelismo entre renta media de la tierra y tasa media de interés de los préstamos monetarios, los señores de la tierra lucharon para que se redujesen los intereses usurarios; al bajar la tasa (que entonces bajaba mucho) la tierra, a paridad de Renta, crece en su valor patrimonial. Pero, sobre todo el capital industrial y comercial que se alía con la propiedad de la tierra, luchando todos contra la forma usuraria.
    Hume va más lejos que Locke porque toma en consideración el Beneficio, aunque sea sólo comercial. En Hume aparecen plenamente dos teorías: la del Valor (en el intercambio no hay creación de un nuevo valor y la de la caída de la Tasa.
    Steuart (1805) analiza el beneficio industrial, que hace surgir de un juego concurrencial, que provoca sólo variaciones del nivel del valor de la mercancía que contiene más del gasto de materias primas y de salario.

5 - Destellos luminosos - Los fisiócratas fueron los primeros que llegaron al análisis del capital con sus relaciones modernas; pero lo hacen infravalorando a la industria y colocando delante y en primer plano a la agricultura.
    El centro del análisis marxista, sobre la dinámica del sistema salarial, consiste en establecer la radical diferencia entre el salario, o precio de la fuerza de trabajo, y la parte de valor que la fuerza de trabajo introduce en la mercancía producida.
    Para el fisiócrata el obrero de fábrica sólo añade la paga recibida al Valor de la manufactura; porque ésta pesa lo mismo antes y después, mientras en la agricultura un grano produce cien. En la producción agrícola los fisiócratas son los primeros en describir la mágica fabricación de Plusvalía.
    Los materialistas históricos no valoran una mercancía según la materia que contiene, sino según las relaciones sociales entre los hombres que la producen y, mejor, que están llamados a reproducirla.
    El economista toma la mercancía en su mano, la ofrece a diestra y siniestra, después la juzga según su contenido en materia y con ello construye el precio a través de banales formulillas de apetencias y rareza.
    Dice Marx: "Es en la agricultura donde se observa mejor y de manera más evidente la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y la puesta en valor de la misma".
    Puesto que en la industria ésto no es evidente, se llega a establecer tal diferencia haciendo el análisis general del valor y descubriendo su naturaleza. Los fisiócratas la vieron en la agricultura, negándola para la industria: llamaron trabajo productivo al trabajo agrario, clase productiva a los obreros agrícolas, clase estéril a los trabajadores de fábrica.

6 - Subsistencia y procreación - Dice Marx: "El mínimo del salario constituye el eje de la doctrina, a título justo, de los fisiócratas".
    Para probar la existencia de la plusvalía y también su crecimiento en masa y tasa no es preciso que el salario permanezca en ese "mínimo" al que no le liga ninguna "ley de bronce". El salario se halla entre ese mínimo y un máximo, que sería todo el valor añadido al producto acabado. No puede bajar por debajo del mínimo, salvo que se agote la fuerza de trabajo. El valor mínimo del salario asegura la conservación de la fuerza de trabajo. El valor mínimo del salario asegura la conservación de la fuerza de trabajo del obrero y su reproducción alimentaria; y también sexual, cuya esfera se reduce al hecho económico como parte necesaria de la base material de toda sociedad. Puesto que hay que considerarlo a escala social, no se trata del proceso vital del trabajador aislado, sino de la clase trabajadora.
    Los fisiócratas estuvieron a la vanguardia al descifrar el proceso productivo agrícola y fueron los primeros en dar los tres términos correctos del valor: capital constante, capital salarios, Sobrevalor: incorporados todos ellos en el Valor del producto.

7 - Distribución y producción - Es un mérito de los fisiócratas haber fijado el origen de la acumulación del valor en la producción, y no en el comercio como hacían los mercantilistas.
    En la doctrina del sistema monetario y del sistema mercantil la única fuente de riqueza relativa es el Dinero que usa el comerciante, el cual se invierte en mercancías circulantes, y del cual saca una parte mayor. Una partenogénesis del Dinero que se reproduce a sí mismo.
    En la doctrina fisiócratica existe la combinación de la Tierra y del Dinero: las remuneraciones de los dos factores surgen en la producción y del trabajo humano agrícola, que ya es burgués y genera un Sobretrabajo que se transforma en Renta de la tierra. De ésta se detraen el Interés para los prestamistas de dinero y una especie de estipendio para los jefes de la industria, que han invertido dinero para cambiar sólo la forma externa a sus productos.
    En el cultivo de la tierra se muestra la mercancía fuerza de trabajo que, comprada y usada, tiene la capacidad mágica de tener un valor de uso bastante superior a su valor de cambio; o sea al salario.
    Este ménage de Tierra y Dinero de los fisiócratas desencadena al diabólico tercer elemento del Capital industrial famélico de sobretrabajo del cual absorverá tanto que sólo dejará simples migajas para la renta de la tierra y el interés de los ahorradores de dinero. A comienzos del capitalismo se puso en evidencia que el movimiento social consiste en Producción de Sobrevalor, que para los fisiócratas proviene de la Renta de la tierra; de aquí se deducen las respectivas cuotas para los industriales y banqueros.
    A partir de Smith Intéres y Renta de la tierra serán simples variedades del Beneficio industrial.
    La Renta de la tierra es una deducción del Sobretrabajo social como compensación del monopolio de la tierra a una parte de sus propietarios. Al comienzo del ciclo capitalista los propietarios de la tierra pretenden colocarse a la cabeza de la sociedad, pueden desaparecer, tras permanecer subordinados, e incluso eliminados, sin que la vida del modo capitalista y salarial de producción haya terminado.
 
IV -El capitalismo-revolución agraria

1 - Recapitulemos - Antes de llegar al candente problema político acerca de la función revolucionaria de las masas en el campo es necesario exponer la teoría económica, la cual no puede desarrollarse sin algunas cifras. Sin cifras no se hace política y mucho menos revolución.
    Marx nos da una definición casi atroz del pequeño campesino propietario y trabajador: "La pequeña propiedad de la tierra crea una clase de bárbaros que de todas maneras viven al margen de la sociedad"; golpeados igualmente por la gran propiedad de la tierra y la gran industria capitalista: al final "ambas se dan la mano" al explotar hasta el agotamiento el Trabajo y la Tierra. La revolución obrera no podrá lanzar a esos bárbaros, compañeros de explotación y de sometimiento, contra la civilización del capital? La respuesta vendrá a continuación.

2 - Tocando la melodía habitual - Al reconstruir la "política agraria" seguida históricamente por los partidos marxistas, Lenin, dentro del particular y complejo problema ruso, ha reafirmado siempre sólidamente la doctrina ortodoxa de Marx sobre esta materia.

3 - Una mano para Federico - Para Marx lo más difícil del problema de la Renta de la tierra se halla en ver, desde que nace, este cierto excedente del Beneficio de la empresa agraria sobre la ganancia media de las empresas en general, que sirve para pagar el derecho de monopolio del propietario de la tierra.

4 - Los que hacen época - La Renta para Marx es una parte específica de la Plusvalía total. Quesnay por el contrario solamente ve Plusvalía y Sobretrabajo en la empresa agraria. Engels comenta cómo, según Dühring "la mayor economía comienza con los míseros abortos que la ciencia burguesa ha dado a luz tras la decadencia de su periodo clásico".

5 - Renta y capitalismo - La serie histórica es esta: Feudalismo - Capitalismo agrario - Capitalismo manufacturero estatal - Industrialismo privado. Este orden de todas maneras no es tan lineal como parece.
    Cuando el moderno problema de la Renta de la tierra se plantea, nos hallamos en plena economía capitalista. El producto y las condiciones del trabajo agrario están ya todos separados del trabajador productivo. El producto nacional total de Quesnay, los cinco millardos de mercancías vendidas, es de los arrendatarios agrícolas y por lo tanto de los capitalistas. Todos los productos han pasado por tanto al mercado; ninguno es consumido por el productor directo. También los trabajadores agrícolas compran géneros de subsistencia con dinero. O sea: 1) Todo el producto es mercancía; 2) Todo el Sobreproducto es Sobretrabajo (los trabajadores agrícolas producen 5, pero consumen 2); 3) Todo el Beneficio es de los arrendatarios o capitalistas agrarios, que deben dar 2/3 a los terratenientes: su Renta. Falta la sustracción de Sobretrabajo a los obreros no agrícolas, porque la agricultura prevalece sobre la industria. Pero en la hipótesis fisiocrática toda la agricultura ya no es feudal; la sociedad de tres clases divide el producto neto con el Salario a los trabajadores, el Beneficio a los capitalistas (arrendatarios o industriales), la Renta a los propietarios inmobiliarios. La Plusvalía viene dada por el Beneficio más la Renta.

6 - Pasos expresivos - La Renta se explica como una parte del precio pagado en el mercado por la mercancía. De esta suma de dinero hay que sacar: la reconstrucción del capital de ejercicio para el empresario arrendatario - el pago de salarios a los obreros agrícolas - la ganancia del arrendatario (beneficio de empresa) - la renta al propietario.
    El capitalismo nace agrario y su primera doctrina revolucionaria es la fisiocrática, embrión de la economía clásica.
    El sistema monetario "no llega a la concepción del Plusvalor; no obstante anuncia la producción para el mercado mundial, la transformación del producto en mercancía, y en consecuencia la moneda, como condición preliminar de la producción capitalista" (Marx). Los mercantilistas sostienen que "en la transformación de las sociedades agrarias (empresas agrarias burguesas) de la época feudal en sociedades industriales, en la lucha industrial de las naciones en el mercado mundial, es necesario un desarrollo acelerado del capital, y esto no puede obtenerse con medios naturales sino sólo con medidas coercitivas. La transformación es acelerada mediante impuestos y tarifas proteccionistas, que gravan sobre todo a los terratenientes, pequeños y medianos agricultores, artesanos". El proceso se repite, en una fase que se retrasa dos siglos, en Europa-Rusia-China.

7 - Trabajo-Mercancías-Dinero - Con la tierra libre y comerciable, pero con escasa industria, ya hay Plusvalía y la Renta de la tierra capitalista propia de Marx. Antes no hay Renta en dinero y Sobretrabajo, que sólo se tiene cuando todo el producto se transforma en moneda y es una parte alicuota de este valor-moneda.
    En la Renta en trabajo de las formas sociales de la servidumbre medieval y asiática tenemos un primer núcleo del futuro Sobrevalor. En la Renta en especie el trabajador, vinculado a la tierra, es siervo en una plena relación personal feudal dentro de una economía natural, en la que todo el Sobretrabajo se convierte en Renta. En la Renta en moneda, que presupone un determinado desarrollo técnico y un cambio de las condiciones y relaciones de trabajo, nace el arrendatario capitalista con la expropiación y expulsión del campesino, que se convierte en un asalariado sin tierra e instrumentos de trabajo. A este punto el Sobretrabajo se divide en Beneficio y Renta de la tierra. Llegados a este punto ya se ha realizado la revolución capitalista en el modo de producción.

8 - Philosophie enfin¡ - En la producción rural, de la que se aprovechan clases no trabajadoras, todo este excedente se saca del trabajo y no de dones de la naturaleza que no supongan esfuerzo humano. Todo sale del Trabajo total que crea el Producto total, que se reduce a Producto neto una vez deducidas las reservas para la nueva temporada. Parte de éste lo consume el trabajador inmediato; la otra parte (el Sobreproducto y por tanto el Sobretrabajo) lo consume la clase de los no trabajadores.
    En la economía natural el Sobretrabajo es toda Renta que el señor feudal extrae del trabajador siervo en trabajo o en especie. A la forma de transición (trabajador libre - Renta pagada en dinero o en especie - empresa parcelaria) le sigue la economía agraria capitalista en la que las pequeñas parcelillas de terreno se reunen formando la empresa del arrendatario empresario que dispone del capital de ejercicio y convierte a los trabajadores privados de tierra en asalariados.
    Marx echa abajo la falsa creencia de que los fisiócratas sean unos reaccionarios defensores del antiguo régimen contra las nuevas formas revolucionarias. Ellos descubrieron el Plusvalor, pero sólo bajo la forma de una diferencia entre puros valores de uso relativos a las mercancías producidas y consumidas. Para ellos el Plusvalor es un excedente del salario en moneda, sin llegar a comprender que allí donde existe venta de fuerza de trabajo se verifica el Plusvalor y se acumula Capital. Pero efectivamente ellos son partidarios de la transformación del propietario feudal en capitalista burgués al defender la libertad de acción de la empresa capitalista.

9 - Preconciencia burguesa - Para Marx las contradicciones de los fisiócratas son las de "la producción capitalista que, al salir de la sociedad feudal, no ha hecho más que dar a ésta una interpretación burguesa, pero todavía no ha encontrado su propia forma".
    El ejemplo de los fisiócratas y su visión incompleta son sin embargo avanzados y geniales para su época.
    Los legisladores de la Revolución intentaron llegar hasta la confiscación de la propiedad de la tierra por parte del Estado burgués; cosa ya plenamente teorizada por Ricardo, exponente de la preponderancia del capitalista industrial sobre el propietario terrateniente.
 
V - Prosiguiendo sobre la cuestión agraria

1 - Sobretrabajo y clases - Los fisiócratas fueron los primeros en precisar, si bien sólo en materia de la tierra, la diferencia entre lo que recibe el trabajador asalariado y lo que aporta su obra como aumento de producto y por tanto de valor: esto constituye el Sobreproducto, el Sobretrabajo, el Sobrevalor (plusvalor) que va en beneficio de otros elementos sociales. Limitándose al uso de productos físicos, materiales, para satisfacer necesidades humanas, la teoría fisiocrática es una sólo es una teoría del valor de uso, no del valor de cambio, como lo fue más tarde para los economistas clásicos ingleses, portavoces del capitalismo.
    Pero el segundo aspecto más importante del sistema fisiocrático es que por vez primera el asunto es estudiado a escala nacional como relación entre las clases sociales cuya teoría aparece ya en embrión. Además Salario, Beneficio y Renta son estudiados como masas sociales. Por tanto el plusvalor es calculado socialmente y, si se refiere a un determinado acto económico, interesa como media social y no como cuota ocasional e individual.

2 - Poder y riqueza - Desde entonces la ciencia económica se convierte en teoría del sobretrabajo social y no en una vaga y literaria explicación de la riqueza y de sus movimientos, de las causas y efectos del hecho de existir ricos y pobres. Y por tanto Marx compone la "Historia de las teorías del Sobretrabajo". Para Hobbes: Riqueza es sinónimo de poder; para Smith es disponer del trabajo ajeno. Que pueda formarse la riqueza con el propio trabajo es una ingenua hipótesis de los propagandistas de la economía mercantil burguesa. Marx explicará a Ricardo que se trata de disponer de trabajo social; como cuando habla de "mi" trabajo, hace esta observación: "pero también mi trabajo es trabajo social".
    Antes de que se formase el mercado general, que sobre todo lo es de fuerza de trabajo, la identidad entre riqueza y poder es más palpable. La dependencia todavía no era social, de clase a clase, sino personal.
    La genialidad de los fisiócratas establece, incluso suponiendo la liberación de todos los trabajadores, el desplazamiento de un volumen de Sobretrabajo, no ya de siervo a patrón como individuos, sino de clase a clase: justificando como partida equivalente la ganancia de los empresarios agrarios, pero evidenciando el origen parasitario la Renta de los propietarios terratenientes, originada por el Sobretrabajo. Es un resultado grandioso relacionar la dinámica económica no ya al elemento individuo, sino al complejo social de clase.

3 - Uso de los modelillos - El Cuadro de Quesnay describe una sociedad tipo imaginada en abstracto y por lo tanto asimilada a un esquema. La tarea de Marx fue dar un esquema-tipo de la sociedad capitalista industrial moderna.
    Quesnay considera que su tipo esquemático caracterizará a la sociedad posfeudal como "proyecto de la mejor sociedad posible" y como diseño de la estable sociedad futura basada en la "libertad" personal. Marx construye el esquema de la sociedad capitalista históricamente tras el feudalismo con el fin de mostrar que su orden es inestable e históricamente transitorio y su mecánica no conduce a un "equilibrio" dinámico, sino a un desequilibrio seguro, a crisis en serie y a una explosión final. Con fines polémicos él no considera la sociedad capitalista tal como es, o sea impura, sino la hipotética sociedad pura ensalzada por burgueses y economistas en perfecto y eterno equilibrio.
    Los economistas que suceden a la escuela clásica se centraron inmediatamente en la estadística registrativa y descriptiva manifestándose por los esquemas puros y haciendo ejercicios doctrinales vanos; esto sucede tanto con el esquema apologético de Quesnay de sabor utópico, como in primis con el dinámico y revolucionario de Marx. El mérito de Quesnay es el de haber afirmado la posibilidad de construir científicamente un esquema de la economía real, anticipando el materialismo histórico de Marx.

4 - Balance de Cuadro de Quesnay - El "Tableau" de Quesnay considera movimientos de productos y de dinero sólo entre clase y clase a escala de toda la sociedad. Las clases son tres: Propietaria (soberano y nobles), Productiva (arrendatarios capitalistas y asalariados agrícolas) y Estéril (fabricantes y obreros). Para Smith, Ricardo y Marx las tres clases son: propietarios terratenientes, capitalistas y obreros asalariados. Smith y Ricardo, menos profundos que Quesnay, consideran Sobretrabajo a la Plusvalía, pero referida al valor de todo el producto obtenido, y no sólo al valor del capital variable (salario), sin embargo el Capital constante es una anticipación que vuelve a ser la misma. Por lo tanto confunden los conceptos de Plusvalor y de Beneficio y mantienen muy baja la tasa del plusvalor. Quesnay procede de otra manera

5 - Quesnay no era tonto - Releamos los balances en la lengua de Marx. El valor del Producto anual se descompone: para Quesnay en dos partes (Salario y Renta); para Smith y Ricardo en tres partes (Salario, Renta y Beneficio); para Marx en cuatro partes (Capital constante, Capital variable, Renta y Beneficio). El Beneficio a su vez se divide en beneficio de empresa y en interés del capital financiero.
    El Capital constante, que se reconstituye a sí mismo al final del ciclo, no es revenu (o sea entrada económica) de ninguna clase.
 

6 - ¿Y los modernos? - La lectura del "Tableau" de Quesnay hecha por el economista moderno pone en evidencia las insuficiencias y su referencia a un capitalismo no desarrollado y con altas tasas de renta frente a un salario bajísimo; pero también indica por vez primera la diferencia abismal entre el mecanismo de la contabilidad capitalista y el del cálculo científico marxista. Para el economista el Capital es patrimonio titular; para nosotros es una masa de mercancías producidas para el consumo o para un reuso instrumental; es una masa de trabajo social vivo condenado a la cárcel empresarial.
    Ricardo relaciona el Plusvalor a todo el Capital, incluido el constante o (peor) al valor patrimonial de la empresa de producción; y no sólo al Capital salario como parte del valor del producto.
 
 

7 - Métodos de la ciencia económica - La Circulación entre las clases desciende miserablemente a la de una empresa y otra y, peor, entre homo oeconomicus y homo oeconomicus. La Renta nacional de las clases se reduce banalmente a la suma de todas las rentas personales de los ciudadanos en la que triunfa la presunta ley de la equivalencia de los valores en millardos de transaciones moleculares de naturaleza crediticia, deudora y... tramposa.
    Quesnay no se da cuenta de ser la expresión de nuevos tiempos, no sólo de la propiedad terrateniente capitalista contra la feudal, sino de las mismas formas posteriores del capitalismo industrial del cual, él, sin saberlo, encontraba y dictaba las leyes.
    Las conquistas de la teoría van en oleadas y son fundamentales las de determinados periodos críticos.

8 - Política de clase (pour la bonne bouche) - Entre los fisiócratas es una institución la teoría del Sobretrabajo; existe la división de la sociedad en clases y el estudio del movimiento económico de clase a clase, no ya de individuo a individuo y de empresa a empresa. Pero sobre todo existe la implantación de las primeras líneas de una crítica social de las instituciones liberales y democráticas, que el marxismo desarrollará hasta llegar a ser la base de la política de la clase asalariada. Los fisiócratas no intentan ninguna explicación de la Renta de la tierra que atenúe el carácter de extorsión del trabajo de otra clase, mientras la economía clásica legitima como justa y libre la relación entre el capitalista y el proletario mediante el salario y como opresivos solamente los precedentes de dependencia servil.
    Hemos llegado, partiendo de la esquematización de la sociedad "capitalista agraria", al problema de la estrategia política proletaria. En el periodo que va de Quesnay a Marx el proletariado no puede dejar de combatir en las revoluciones burguesas que, además de derrotar la máquina del poder feudal, abren la puerta no sólo a la liberación de fuerzas productivas tras la abolición del régimen de servidumbre y de los vínculos sobre la tierra, sino además a la puerta de la concentración en unidades cada vez mayores del trabajo manufacturero y urbano.
 
VI - Metafísica de la tierra capital

1 - De 1884 a 1847 - La teoría de la economía agraria tiene una forma definida desde que se forma el bloque de la doctrina revolucionaria con unos contornos precisos y netos, o sea unos años antes de "El Manifiesto del Partido Comunista" de 1848; como prueba de que nunca ha existido un cambio en el método marxista en general y en los estudios de Marx sobre la materia.

2 - Economía, moral, lógica - Marx liquida la economía superficial de Proudhon para quien "el origen de la Renta como de la propiedad es por así decir extra-económica: reside en consideraciones de psicología y de moral".
    Aquí nos encontramos junto a las dos orillas del abismo. Nosotros agitamos la sólida clave del materialismo y declaramos con los datos económicos las manifestaciones psicológicas y los innumerables sistemas de moral.
    El recurso de Proudhon a la psicología, a la moral y al orden de las ideas, su curioso examen de los procesos económicos mediante el lado bueno y el lado malo, es un recurso ya secular. No se oye otra cosa distinta en las exposiciones actuales de los economistas, tanto aficionados como profesionales.

3 - ¡Abajo, libre arbitrio, estúpido payaso! - Al establecer la distinción entre el valor de uso y de cambio de los objetos, Proudhon deja al margen dos puntos esenciales: la génesis y el desarrollo histórico del intercambio en las distintas épocas; el carácter social y no individual de la relación. De esta manera se extravía y se ciega. Como punto de comparación recurre al libre arbitrio.
    Los economistas modernos no son de otra casta. Ellos fabrican fórmulas acerca de la determinación del precio fundada en las fuerzas en movimiento sobre el mercado: utilidad marginal, velocidad de circulación, volumen de circulante, cantidad de bienes de consumo, etc. Juntémolos a todos y sepultémoles bajo esta lapidaria frase: caballeros del libre arbitrio, dentro del panteón de la familia Proudhon.

4 - Un médico, un banquero, un profesor - El motivo esencial que eleva a Quesnay, como predecesor de los economistas del capitalismo, es que el va mucho más allá del intercambio molecular y de la pueril personificación de las fuerzas económicas. No el hombre vendedor y el hombre comprador, sino el juego de la circulación de la riqueza entre la clase productiva, la clase rentista y la clase (a su entender estéril) de la industria. Dentro de los máximos exponentes de las escuelas económicas Quesnay tiene una enorme ventaja sobre Ricardo al haber descubierto los protagonistas-clases.
    Por lo que respecta a Proudhon decir que intentó un sistema socialista, pero sólo fundó una teoría para pequeños burgueses, que desgraciadamente todavía nos apesta.

5 - Igualitarismo mercantil - Esta forma de sistema socialista, difundida como la grama y que es lo que hay en el fondo de casi todos aquellos que se llaman marxistas, es hija de manera híbrida de una economía burguesa ricardiana y de una filosofía humanitaria enciclopedista.
    Engels: "La aplicación de la teoría de Ricardo, la cual muestra a los trabajadores que la totalidad de la producción social, que es producto suyo, les pertenece, ya que ellos son los únicos productores reales, conduce directamente al comunismo. Si no fuera porque es formalmente falsa, como explica Marx, ya que es simplemente una aplicación de la moral a la economía. He ahí porqué Marx no ha basado nunca sobre esto las reivindicaciones comunistas, sino sobre todo en la ruina necesaria del sistema capitalista, que se lleva a cabo ante nuestros ojos día a día".
    Al llevar a cabo la crítica de la versión proudhoniana de este socialismo limitado, Marx utiliza construcciones del mayor interés, sobre los que no estará mal detenerse, con el fin de hacer neta la distinción entre esas primeras instancias y la nuestra, y establecer que la formulación que supera y deja atrás todo "economismo" de este género, no es ciertamente nueva sino más bien primordial en su ortodoxia irreductible: a este fin nunca se le podrá dedicar bastante tiempo, ya que es muy fácil perder esta brújula en los difíciles mares de la actualidad y de la actividad.

6 -Receta: algunas "píldoras" - Marx demuestra a Proudhon que históricamente la medida del Valor de las mercancías según el Trabajo define a la economía capitalista y trae consigo la formación de un Plusvalor. Esta "es fatalmente la fórmula de la moderna esclavitud del obrero".
    La teoría marxista del Plusvalor nos es indispensable para la anatomía de la sociedad capitalista; pero nuestra reivindicación programática no es: abolición del Plusvalor.
    Todo modo de producción, incluido el capitalista precisamente porque es el mejor productor de Sobretrabajo, ha hecho girar hacia adelante la famosa rueda de la historia.
    La producción capitalista se basa "en el antagonismo del trabajo acumulado con el trabajo inmediato" (Marx); o sea del Capital con el trabajo de los asalariados. De aquí se deriva la lapidaria fórmula comunista: abolir la dependencia del trabajo inmediato del trabajo acumulado.
    No es cierto, como sostiene Proudhon, que las cosas más útiles, necesarias, tienen un precio menor. "El precio de los víveres sufre casi continuamente una subida, mientras el precio de los objetos manufacturados y de lujo ha sufrido casi continuamente un descenso" (Marx). En la Edad Media los productos agrarios eran relativamente más baratos que los productos manufacturados.

7 - Aquí está la miseria - Seguimos con Marx contra Proudhon: "En una sociedad fundada en la miseria, los productos más miserables tienen la prerrogativa fatal de servir para el consumo de las grandes masas". Y sigue: "El tiempo de trabajo, al servir de medida al valor venal, se convierte por eso mismo en la ley de una continua degradación del trabajo". La economía capitalista ha hecho bien en aparecer y hace bien en seguir apareciendo (Rusia, China, etc). Negamos que con esa misma ley-clave estemos ante una economía proletaria.
    Acerca de la gran variedad de productos que la fórmula de Proudhon habría despertado mágicamente, allá va el último sablazo: "El monopolio en toda su monotonía invade el mundo de los productos, de la misma manera que invade el mundo de los instrumentos de producción" (Marx). Y de esta manera el monopolio, la dictadura sobre el consumo de las mercancías más estúpidas y servicios ya habían sido previstos desde hacía un siglo en la predicción marxista.
    Para nosotros son inseparables las dos batallas: destino catastrófico - programa social revolucionario del comunismo.
    En la producción capitalista no hay y no habrá nunca proporcionalidad – tras el equilibrio medieval en el que la "producción seguía paso a paso al consumo – entre los diversos sectores de consumo invocados por Proudhon y compañía. Esta proporcionalidad es incompatible con la distribución mercantil y con el dominio de la ley de intercambio entre valores equivalentes.
    Indica Marx incidiendo sobre el monopolio y el imperialismo: "La gran industria, forzada por los mismos instrumentos de los que dispone para producir siempre a escala cada vez más amplia, no puede esperar más a la demanda. La producción precede al consumo, la oferta a la demanda... En la sociedad actual, en la sociedad fundada en los intercambios individuales, la anarquía de la producción, que es fuente de tanta miseria, es al mismo tiempo la única fuente de todo progreso".
    Marx, tras probar que el presunto "socialismo" mercantil-laborista tipo Proudhon no es una apología de la sociedad burguesa, concluye así: "Se ve bien que las primeras ilusiones de la burguesía son también las últimas".

8 - Proudhon y la Renta - Desde muy joven Marx definía el problema de la Renta en los mismos términos que en sus obras más maduras. Proudhon recae en el concepto de la Tierra, riqueza natural, que regala una cuota-riqueza como Renta, pero no derivada del trabajo humano. Su mayor error es sostener que la Renta sería el interés pagado por un capital que nunca muere: la Tierra. Y que mientras la tasa de interés comercial decrece, el de la Renta de la tierra aumenta históricamente. Marx prueba que las mejoras e inversiones de Capital técnico sobre la Tierra conducen a una reducción de la Renta, pese a que se pueda encontrar en la inversión un margen de Beneficio adecuado, que, como cualquier otra inversión industrial, tiende a descender históricamente. Dice Marx: "La Tierra, mientras no es explotada como un medio de producción, no es un Capital". Lo son las instalaciones creadas mediante el trabajo humano sobre la Tierra o las máquinas, aperos, cultivos subvencionados. Pero el rédito de todo esto es Beneficio del arrendatario, no Renta del propietario. La parte de la Tierra que se convierte en Capital fijo se consume como cualquier otro Capital fijo o circulante y se renueva anualmente con una cuota, como sucede en la industria no rural.
    Se puede hablar de un Capital-tierra en relación al Beneficio del arrendatario empresario; y no en relación con la Renta dominical. "La renta resulta de las relaciones sociales en las que se hace el cultivo: proviene de la sociedad, no del suelo". No viene del interés de un Capital, ni como Capital-tierra ni como Capital invertido sobre la tierra.
    "Nosotros comprendemos la petición de los economistas acerca de atribuir la tierra al Estado para servir a la satisfacción de los impuestos". Propiedad y Renta de la tierra pueden ser nacionalizadas dentro del régimen burgués. La fórmula rusa, la Tierra a la Nación, no es socialismo.
 
VII - Renta diferencial, apetito integral

1 - Hors d'oeuvre - Siguiendo el surgimiento de la sociedad burguesa y la formación de la ciencia económica, la exigencia determinante no es el balance del productor inmediato que trabaja y consume; ni el de la empresa capitalista, que produce y vende; es el cuadro inmenso de la población viviente y de su alimentación, el estudio de la complicada máquina mediante la cual el alimento llega a los hombres de una manera cada vez más complicada desde los tiempos de Eva.

2 - Simpatías por el estoicismo - Por parte de Malthus la crítica que hace del capitalismo en 1815 es posible y correcta, pero la posición histórica y política contra él es errónea.

3 - Misterios del cálculo sublime - La matemática pura es esa ciencia que mediante nuevas palabras y símbolos dice siempre lo mismo. ¿Qué es elevar a una potencia? Una multiplicación. Y la multiplicación, una suma. ¿Y una suma? Una numeración. Todo se reduce a la numeración. Pero nadie ha definido la numeración, ni ha explicado porqué se da el mismo impulso al ir de 1 a 2 que de 9 a 10.
    La cultura universitaria quiere resolver el enigma económico aplicando la matemática. Nosotros por el contrario, sabemos que aplicando exclusivamente la matemática nunca se ha conseguido nada, pero nos servimos de la noción económica inmediata que todos tenemos para comprender la matemática. Ésta ha nacido después de la economía e incluso después que la física: primero fue agrimensura, luego geometría, primero contabilidad y luego álgebra y cálculo.
    Resulta una banalidad decir: quiero dedicarme a la economía, pero no quiero saber nada de matemáticas en la economía; es una banalidad porque ha sido Mamá Economía quien ha parido a la Matemática, alta y baja.
    La Renta de la tierra es diferencial porque deriva de una operación de resta, de una ganancia, de una gratificación. Para Ricardo la Renta no puede ser absoluta, sino sólo diferencial. Para Marx existe Renta absoluta, o sea que se da siempre, y diferencial, que resulta de una ganancia. La diferencial puede incluso faltar. La cresta de los gastos es diferencial: si la tendera sabe todos los precios de sus proveedores, que no le hascen descuentos, la cresta baja a cero.

4 - Introducción brillante - Marx expone la teoría de la renta de la tierra de Ricardo, y por tanto la propia, no negándola sino comprendiéndola como uno de tantos casos posibles en estudio.
    Marx recuerda que para el pequeño campesino autónomo, productor inmediato, la propiedad legal de la tierra es una de las condiciones de la producción. En nuestro estudio sólo hay braceros; no campesinos-propietarios, no medianeros, no colonos trabajadores (¡que cosa tan bonita!). Tenemos por tanto tres figuras: propietario terrateniente, capitalista arrendatario y obrero asalariado.
    Marx, como teórico seguro, simplifica un poco: "Nosotros consideramos por tanto exclusivamente el capital colocado en la agricultura"; y precisa: "nos podemos limitar solamente al trigo; o incluso a las minas, y las leyes siguen siendo las mismas".
    Smith, que murió en 1790, tiene el gran mérito de haber mostrado que la renta de la tierra que se deriva de otras producciones agrícolas (lino, plantas para tintes, forrajes) viene determinada por la renta que se forma del capital colocado en la producción del alimento principal: "Después de Smith no se ha realizado ningún progreso en este orden de ideas". Marx reduce a polvo 80 años de "progreso científico". Nosotros añadimos otros 80 más.

5 - La Renta de Ricardo - Dado el golpe de gracia a la opinión fisiocrática que la Renta era debida a la excepcional productividad de la agricultura debida a la especial fertilidad del suelo, quedan cuatro modos de explicar su origen.
1 - Con el monopolio de la tierra los propietarios monopolizan los géneros alimentarios que, vendidos por encima de su valor, dan un margen constante, o beneficio, de Renta.
2 - Para Ricardo existe sólo la Renta diferencial, y no la absoluta. En la tierra peor la venta del producto remunera al Trabajo y al Capital invertido con su Beneficio, sin margen para el terrateniente.
3 - La Renta es el Interés del capital que ha servido para comprar la tierra; para Marx es una teoría insostenible, porque no explica la Renta que no deriva de capitales invertidos, como sucede con las minas y los saltos de agua.
4 - Para Marx, sin destruir la ley del valor (como en el caso 1), el terreno peor tiene la Renta absoluta, a lo que hay que añadir la diferencial para los terrenos de mayor fertilidad.
    Se disipa la dificultad señalando que el valor, dado por el tiempo de trabajo medio en el mercado, da en determinados casos un beneficio sobre el precio de producción, la Renta diferencial.
    Además, los productos agrarios dan sistemáticamente un precio de producción por debajo del valor y precio del mercado. Esta diferencia es la Renta absoluta. Pero no deja de ser una parte de la Plusvalía y del Beneficio. Esta Renta se corresponde a un Sobrebeneficio (debería llamarse Sobre-Plusvalía).
    Para aclarar la demostración de Marx es preciso establecer claramente los conceptos sin desviarnos de ellos.
    Marx en el precio de producción incluye además de los gastos de materias primas y de salarios ahora también el Beneficio del capital. Para que esto quede claro, es necesario pasar a una dinámica social, tratando el Beneficio de la clase capitalista y mejor todavía del capital social; expresado sólo en parte por el capital nacional de naciones capitalistas que arrojan los productos en un mercado de intercambio interno y externo.

6 - Planteamiento de Marx - La teoría de la Renta de la tierra se construye estableciendo antes la teoría de la tasa media de ganancia del Capital. Para Marx el precio (medio en una amplia extensión y por un cierto tiempo) de la mercancía viene dado por el tiempo de trabajo medio necesario, en unas determinadas condiciones sociales, para producirla y reproducirla. El importe del precio nos da la medida del valor de cambio, que descompuesto en distintos términos, pone en evidencia las dos categorías que el burgués llama sus gastos: Capital constante y Capital variable. Para saldar el montante del valor de cambio queda la Plusvalía, que en una cifra bruta equivale al Beneficio, que comprende el Útil de empresa y el Interés del capital prestado. La tasa de Beneficio es la relación entre el útil derivado del precio medio de mercado y los gastos anticipados. Hecho este cálculo en base a los datos generales, sociales, Marx llama precio de producción a la suma de los tres elementos englobados en la mercancía: c+ v + p (donde p es el beneficio medio social). La empresa que realiza contratos más favorables o paga menos salario medio y materias primas tendrá una diferencia mayor que Marx llama Sobrebeneficio. Es inevitable la compensación entre sobrebeneficios y minusbeneficio. Si en una fábrica el útil se convierte en pérdida, siempre hay plusvalor y explotación.
    Eliminados todos los demás elementos, quedan frente a frente el capital nacional (o mundial) y el proletariado, el trabajo humano y social.
    El estudio de la producción capitalista en su pureza (cuando todo el beneficio llegue a ser una "renta industrial" no será necesaria tanta matemática para desalojar al enemigo de clase) lleva al enfrentamiento, en el balance social, entre dos clases antagonistas. Conociendo todo el Capital constante en la sociedad y todo el número de proletarios en la población, la tasa media de plusvalía y de beneficio nos permiten calcular cuánta riqueza pasa, en el cuadro de Marx, de la clase obrera a la capitalista.

7 - La solución de Marx - También sectores normales de la industria presentan sobrebeneficios (pero sólo contingentes y accidentales, nunca sistemáticos), instantánea y fácilmente transformados en renta. ¿Qué otra cosa es el parasitismo capitalista que Lenin describe propio de los truts y monopolios?
    ¿Cómo se transforma en general el sobrebeneficio, en todo el sector agrícola, en Renta de la tierra, tras pagar a la tasa media de toda la industria el Útil del arrendatario empresario?
    Marx liga el precio de producción al valor del producto sólo para los productos de la industria. Observa que, deducida del sector industrial la ganancia media, que es parte del precio de producción, en la especial producción agraria, vendiéndose siempre los productos por su valor y siendo el Beneficio del arrendatario igual al del fabricante, el precio de producción resulta menor. Esto quiere decir que a paridad de producto hay menos empleo de Capital y de Trabajo de la media social; y así el Trabajo aplicado a la tierra es más productivo que en la industria. La diferencia entre el precio de producción y el valor venal de mercado, quedando intacto el Beneficio, va al propietario de la tierra, gracias a las leyes y al poder estatal.
    Esto se reduce en las tierras más míseras que no dan Renta; por ello no se encuentra capital de arrendatarios dispuestos a invertir en ellas. Si la tierra da sólo un margen útil igual al Beneficio de empresa, el arrendatario, que debe algo al propietario, debería invertir el Capital bajo la ganancia media. En tal caso busca otro terreno o invierte en la industria o guarda el dinero en el banco.
    Pero Marx ha probado que en general, incluso en el terreno peor, el Capital (bajo la forma de materias primas y trabajo) rinde más del beneficio medio industrial. La diferencia que se deriva de ello es Renta de la tierra absoluta, que recibe cualquier propietario de tierras.
    En un terreno más fértil, que da una mayor cosecha, el propietario encontrará a un arrendatario que, con el mismo Beneficio del terreno estéril, podrá pagar un canon mayor, una diferencia igual al precio de mercado de la parte de grano en excedencia. Este aumento de canon es la Renta diferencial.
    Para Marx la tierra peor da grano que va a parar a la tasa media del beneficio empresarial: esto es la Renta absoluta. Los terrenos más fértiles añaden a la Renta absoluta cantidades variables de Renta diferencial.

8 - Reforma agraria italiana - El Estado fascista confiscó en Italia (con indemnización) aguas y minas; es decir toda Renta absoluta no agraria. Pero no tocó la parte mucho más sustanciosa proveniente de los beneficios de las industrias extractivas e hidroeléctricas. Ahora se quiere expropiar la Renta agraria absoluta italiana; o sea los terrenos más estériles con un mínimo imponible.
    Ricardo quería confiscar toda la renta diferencial, o sea las tierras mejores; con excepción de la gran empresa capitalista con un beneficio de empresa semejante al de la industria.
    Si las tierras de los "latifundios" tienen una Renta, incluso baja, el Estado reformador italiano siempre pillaría algo, pero con la condición de convertirse en rentier manteniendo los capitales agrarios ya existentes, que pagarían el canon de renta a través del sobretrabajo de los campesinos jornaleros.
    Con la desgraciada fórmula de la parcelación campesina se destruye la mísera Renta absoluta repartiendo entre los campesinos propietarios la condena de duplicar sus horas de trabajo para poder comer y pagar sus deudas; hasta que llega el momento de escapar de la parcelita. Las pingües Rentas diferenciales quedan no obstante intactas y a disposición del Capital especulativo italiano. La fórmula de salvar la Renta diferencial, rindiéndole los mismos honores que al Capital de las sociedades anónimas, y haciendo perecer a la Renta absoluta, equivale a este conciso apóstrofe: ¡Estado italiano, pero que tonto que eres!
 
VIII - Grandiosa, pero no comestible civilización

1 - Piscolabis y convidados terrestres - El Capital es originado por el Trabajo acumulado de los muertos, empleado para invertir y saquear el trabajo de una masa de vivos.
    Es una cuestión sumamente importante ver si el ciclo de los intercambios entre el ambiente natural, con sus reservas de materia-energía, y la especie humana tiende a conseguir una armonía de equilibrio dinámico (que teóricamente es imposible de definir), o por el contrario cae en un progresivo desajuste hasta convertirlo en algo insostenible, históricamente,, determinando una regresión e incluso el fin de nuestra especie.
    Reconocemos la importancia de una imaginaria mesa, a nivel de todo el planeta, alrededor de la cual se sientan esos frenéticos convidados, siendo importante igualmente la relación entre el número de bocas y las pitanzas suministradas; y decimos que el estudio no siempre fácil de la cuestión de la producción agraria en el capitalismo, son sus análisis razonados, sus tablas numéricas, sus fórmulas algebraicas, no debe ser tomado como un lujo intelectual, sino como una exigencia imprescindible del buche de la especie.
    Al mismo tiempo esas banales presentaciones son útiles para mostrar cómo son superadas por el plantamiento marxista, tanto en simplicidad como en riqueza expositiva. El desarrollo de este ciclo no implica llegar a un punto en el que los hombres, movidos por una revelación o llenos de sabiduría, actúen para no perecer todos. Durante largas fases de este ciclo, y debido al aumento de la población, la especie dividida en grupos aprende a destruirse, depredarse y oprimirse: el estudio de las grandes etapas de estas luchas inevitables debe establecer cómo y después de qué estadios la especie conseguirá llegar a un útil balance estable de sus relaciones con la naturaleza física, tal que la única vía para conseguir alimentos no sea la guerra y la servidumbre de clase. El objeto de ese estudio son las fuerzas productivas y sus relaciones; y no sus caricaturas bajo la forma de advertencias administrativas y prédicas moralistas.

2 - El capitalismo, pésimo despensero - La demostración fundamental de Marx tiende a la tesis claramente revolucionaria de que el modo de producción capitalista, grandísimo propulsor del crecimiento absoluto y relativo de las fuerzas de producción, etapa indispensable y decisiva de dicho crecimiento, no puede compaginar el aumento numérico y técnico de las colectividades humanas con la producción de alimentos. A través de esto nosotros calculamos el camino que nos separa de la catástrofe, que hará saltar por los aires la estructura capitalista debido a esta contradicción. El lector atento debe fijarse en los pasos del duro camino en los que el objetivo del choque revolucionario se presenta en toda su dimensión.
    Marx recuerda que ya los primeros economistas señalaban el contraste entre el progreso técnico en agricultura (a pesar de las medidas para aumentar la producción del terreno) y las formas sociales. El engranaje del sistema capitalista es tal que el
    Capital y el Trabajo humano se ven empujados constantemente hacia la industria, y su enorme velocidad de transformación de los procedimientos de producción contrasta con la enorme lentitud de la evolución de la agricultura en la cual (incluso en los países más desarrollados) se adoptan actualmente en su mayor parte los mismos procedimientos agrarios que se usaban desde hace siglos e incluso milenios.
    Marx señala que el rechazo del Capital hacia la tierra se debe a la composición técnica u orgánica del mismo, que es más favorable en la industria.
    A mediados del siglo XIX la composición del capital (que a grosso modo no ha variado actualmente en la agricultura) era:
 

                         Industria          Agricultura

                      (80c+20V+10p=110)  (60c+40V+20p=120)

Composición orgánica      4  (80/20)        1,5 (60/40)

Tasa de Plusvalía        50% (10/20)        50% (20/40)

Tasa de Beneficio        10% (10/100)       20% (20/100)

Tasa Beneficio empresa   10% (10/100)       10% (10/100)

Tasa de la Renta          0%                10% (10/100).
 
3. - Grano y capitalismo - La lentitud del aumento de productividad en la agricultura es un obstáculo para la reducción del tiempo de trabajo a paridad de consumos y productos medios, y resulta insuperable cuando hablamos de consumos alimentarios. El Capital "sabe" que alcanza cada vez más una masa de beneficio según la ley de la caida de la tasa media y prefiere producir con un alto nivel tecnológico; con muchos obreros y altos salarios para obtener mucho producto. Con el acero es fácil para la oferta forzar la demanda, gracias a armas y guerras, que reducen el número de bocas que piden inutilmente grano.
    Para el acero durante un siglo el grado tecnológico va del 4 de Marx al 15-20 actual. Las toneladas/año de grano que produce cada obrero agrícola en el transcurso de un siglo no han crecido seguramente un 50% mientras que las de acero han crecido decenas de veces.
    Un terrícola come unos 270 kilos de cereales y patatas anuales, mientras que de carne sólo 4 o 5. No hay que dejarse engañar por las medias. En los países más desarrollados la relación carne-cereales varía enormemente de una clase a otra, y de región a región. En Italia el sacrificio de reses medio per capita es de 14,2, pero en Emilia es de 27 kg y en Sicilia de 5,3kg (o sea el nivel del terrícola medio). El capitalismo es pues la época de la alimentación cerealista, así como la barbarie superior (guerra de Troya) lo era exclusivamente carnívora. Es por esto por lo que Marx tiene razón al calcular la parte de Beneficio que va a Renta dentro de la producción cerealista.

4 - Apuntes sobre la renta - Si la tierra a cultivar se halla completamente ocupada y si es necesario más producto (más grano) debido al aumento de la población, se invierte sobre el mismo terreno otra cantidad de dinero en abonos e instrumentales diversos. De esta forma aumenta el producto (Italia en cinco años habría debido pasar de 79 millones de quintales de grano en 1952 a 90), pero inevitablemente el precio unitario crece. O sea con el aumento de productividad del trabajo debido al capitalismo están disponibles a menor precio los productos manufacturados, pero alcanzan precios más altos los productos alimentarios. Esta carrera desemboca en la revolución que destruye el modo capitalista de producción, o lo que es lo mismo, la distribución mercantil: único elemento necesario para construir toda la deducción de Marx.

5 - Revolución antitrinitaria - Marx, al afrontar el problema conjunto de las tres fuentes de recursos económicos y de las tres clases, trata a fondo la crítica de la fórmula trinitaria: capital-interés; tierra-renta; trabajo-salario; que no son tres fuentes autónomas efectivas pertenecientes a tres facciones que se reparten la riqueza producida, el aumento de valor en cada campaña de trabajo. En la crítica revolucionaria el único factor real del valor es el Trabajo; es el único que añade: y son tres los que se aprovechan. El derecho de posesión de la tierra, la apropiación de mercancías para el Capital, no son fuentes de valor, sino relaciones de fuerza entre los hombres.
    La economía clásica pone en evidencia que sólo el Trabajo genera el Valor.
    Las relaciones tierra-Renta, y sobre todo dinero-Interés (Capital-Beneficio) no son naturales y eternas: no existían en los antiguos modos de producción (producción directa de bienes de uso - esclavitud y servidumbre - sistema corporativo medieval). La gran comunidad que logrará reunir a todos los terrícolas, tendrá como objetivo final "su misma reproducción", sin Renta, sin Interés y, in primis et ante omnia, sin Salario.
    Sólo en el modo de producción capitalista todo se mide mediante el sucio, apestoso dinero, mediante el cálculo de la renta personal y del balance empresarial, mediante la esclavitud de la naturaleza humana ante las manecillas del reloj en las fábricas y talleres.

6 - Dejando a un lado los casos impuros - Todo el estudio sobre la Renta diferencial se plantea partiendo de una media ideal, de condiciones límites que no se dan en la realidad histórica. Estas condiciones se basan en la hipótesis de que el trabajador de la tierra sea un asalariado, que su salario esté al nivel medio de toda la industria, que entre él y el propietario jurídico se interponga un arrendatario empresario y que su ganancia esté al nivel medio social del Beneficio de todos los empresarios industriales.
    Es muy piadosa la desesperada defensa, con una abierta posición propia de un partido burgués, por parte del PCI del gran arrendatario capitalista contra el propietario terrateniente, y esto precisamente cuando la disciplina de los precios y de los alquileres ha hecho poco venenosa la Renta del propietario y escandaloso el Sobrebeneficio de las empresas agrarias.
    En la histórica lucha inglesa entre la propiedad terrateniente burguesa (landlords), los capitalistas agrarios (farmers) y los trabajadores agrícolas, que culminó en las medidas proteccionistas sobre el grano, cuyos precios descendían para consuelo del proletariado, los propietarios de la tierra tendían a engordar sus propias rentas comprimiendo los beneficios por debajo del beneficio normal y los arrendatarios reaccionaron comprimiendo los salarios de los trabajadores agrarios. Marx dió una interpretación rigurosa y clara de esta fase histórica y económica, al añadir a la Renta, por factores políticos y de fuerza, una fracción del Beneficio empresarial y del Salario, que redondea artificialmente la renta verdadera y propia, la renta media ideal.
    Es crucial el paso de la ciencia pura a la lucha social y política. Para rebatir a los ricardianos y a los economistas vulgares hay que demostrar que con la Renta contenida en sus límites teóricos y, si llega el caso, destinándola al Estado como cobertura de los gastos (o sea con la empresa capitalista en la industria y en la tierra libre de impuestos), la ilusoria armonía en la riqueza de la nación y en el bienestar trinitario de todas las clases no se alcanza, ya que se recrudece aún más la perspectiva de los antagonismos revolucionarios. No tiene nada de revolucionario, ni siquiera desde el punto de vista burgués, convertir las Rentas de la tierra peor en intereses de títulos del Estado. Esto salva el privilegio rentista y agrava el balance público debido a mejoras agrarias ficticias, y en este caso la técnica agraria se convierte en estupidez y la administración estatal en robo abierto llevado a cabo por la triunfante especulación empresarial.

7 - El salto hidráulico -(ver recuadro sobre la renta diferencial) - Supongamos que algunas de las fábricas de papel de un país se muevan por vapor y otras por saltos de agua, y en este caso la fuerza motriz necesaria no cuesta nada, ahorrándose carbón y fuerza de trabajo de los operarios fogoneros. La composición técnica, para simplificar, sería igual para los dos tipos de fábrica, manteniéndose la misma relación Capital constante - Capital variable, con la misma proporción para los gastos de manutención y desgaste. Para las fábricas de papel privilegiadas el coste y el precio de producción es por tanto inferior. El precio de mercado del papel debe no obstante adecuarse a los costes, superiores, de las fábricas carentes de saltos de agua, ya que de otra forma no se invertiría en ellas ningún capital. De esto resulta un Sobre beneficio en las fábricas que disponen de saltos de agua, generado por una mayor productividad del trabajo empleado en ellas.