|
La Tierra esta en peligro inminente
debido a la superpoblación
Reportaje de Herman Tertsch al politólogo
italiano Giovanni Sartori, en El País del 31 de
mayo de 2003
"—El fantasma de la superpoblación estuvo muy
presente hace unas décadas, pero hoy apenas se habla de ella. ¿Qué hay
de nuevo en su libro al respecto?
—Creo que lo primero nuevo que hay en este libro es que hemos
logrado reunir y ordenar muchas cifras y datos que están a disposición
de ciertos organismos, pero no han sido confrontados y juntados para crear
este cuadro tan alarmante. Muchos datos aislados sólo adquieren su
especial significado cuando se enmarcan tal como lo he hecho. Eso es
nuevo. Pero también es nuevo que señalo la primera causa del desastre
que nos amenaza, que es la superpoblación de los países pobres, y que señalo
al principal culpable, que es la Iglesia católica.
Mire, el mundo cuenta hoy con una población de unos 6.000 millones de
habitantes. Para el año 2050 se estima que tendrá unos 9.000. Pero sólo
1.000 vivirán en lo que llamamos el mundo desarrollado y rico. La inmensa
mayoría pobre del mundo consumirá cada vez más rápidamente los
recursos, lo que supone un crecimiento insostenible.
Lo curioso es que la grave cuestión de la superpoblación no juega
ningún papel en los programas de los organismos internacionales. El
gobierno estadounidense ha recortado o liquidado sus programas al respecto
en el Tercer Mundo, y el Vaticano juega un papel nefasto con su condena no
ya del aborto, sino de la propia anticoncepción. Sé que hay muchos
intereses detrás de esta política, pero lo grave es que no exista
conciencia en las opiniones públicas sobre el inmenso peligro que supone
para todos. Gobiernos y poblaciones se comportan como avestruces. Todos
ignoran esta cuestión en la que nos va la supervivencia.
—¿No se trata más bien de buscar un desarrollo algo más
equitativo?
—Todos los organismos internacionales hablan de los agravios económicos,
la explotación, las desigualdades, la pobreza, etcétera, lo que, por
supuesto, es absolutamente cierto. Pero no tienen efecto sobre esta cuestión.
Lo que intento decir es: basta ya de mirar hacia otro sitio porque el
problema es muy serio y los límites de los plazos para que se consume el
desastre están ya a ojos vista.
—¿Quiénes son los culpables de la situación actual? La Iglesia,
dice usted; ¿por qué? ¿Quiénes más?
—Son muchos, aparte de la Iglesia, los que con sus ideas absurdas
sobre la vida están haciendo un daño terrible en el Tercer Mundo. La
idea de equiparar vida con vida humana es un absurdo que lleva a esas
posiciones en que se impide un efectivo control del crecimiento de la
población. La vida la tienen un mosquito y una planta, y nosotros la
interrumpimos sin ningún problema.
Yo creo que la vida humana sólo existe cuando el ser humano es capaz
de reflexionar sobre sí mismo y tiene, por tanto, autoconciencia. El
hombre no es distinto del animal hasta que llega a tener conciencia de sí
mismo, hasta que se convierte en animal pensante. El niño recién nacido
todavía no lo es. Si muere al nacer, no ha sido consciente de su muerte
ni la sufre más que cualquier animal. La vida humana empieza a ser
radicalmente distinta a la de cualquier otro ser viviente cuando comienza
a darse cuenta. Y por cierto, no en el útero de la madre. Aún más
absurdo, en esta campaña de la Iglesia que lanza al descontrol a la
población mundial, es la oposición a los anticonceptivos. Es un
disparate. ¡Si yo rompo un huevo no estoy matando un pollo!
—Pero la Iglesia no está sola.
—No, por supuesto. El gobierno del presidente estadounidense George
Bush bloqueó el acuerdo de Kioto sobre emisiones, frustrando así lo que
podría haber sido un acuerdo con gran valor simbólico, aunque el práctico
fuera como una gota de agua en el desierto. Habría servido para una mayor
concientización mundial sobre nuestros problemas inmediatos.
Para defender su actitud dijo que él tenía que defender los
intereses de los trabajadores estadounidenses, lo que, además de ser una
postura egoísta, es una postura miope porque el deterioro global no tiene
fronteras. Pero cuando ha anulado la financiación a tantos grupos que se
dedican a la planificación familiar en África y otras regiones del
Tercer Mundo no ha podido aludir a ningún interés estadounidense que le
llevara a hacerlo. Porque no lo hay. En estas cuestiones Bush actúa por
motivos ideológicos, como la Iglesia. Ideológicos y políticos, porque
necesita el voto católico, que fue el que le dio aquella victoria por los
pelos en el estado de Florida.
—Entre los recursos que primero faltarán está el agua. Ya se
habla de las guerras por agua, y no por petróleo.
—El agua sin duda es clave. Porque no tenemos sustituto. Lo tenemos
desde hace décadas para el petróleo con el etanol y otros combustibles
en desarrollo o cuyo desarrollo se paró precisamente por los intereses de
los grupos petroleros. Pero no tenemos nada que sustituya al agua. Ese ya
es hoy un problema de enorme dramatismo, y no sólo en África. China y la
India están en enorme peligro. La autosuficiencia alimentaria de estos
dos gigantes se basa en la explotación de las aguas subterráneas que
cada vez hay que buscar a más profundidad, y este proceso acabará por
desecar los grandes ríos de estos dos países que suman casi 2.500
millones de habitantes.
—Y la Tierra.
—Por supuesto, también la Tierra. Estamos destruyendo las grandes
selvas y creando tierras de cultivo que apenas duran unos cuantos años y
la desertificación continúa. También el efecto invernadero afectará a
la menor disponibilidad de espacio. Respecto a las guerras por el agua, yo
no estoy tan seguro. Puede que haya ciertos conflictos, quizá por el agua
de ríos africanos; pero, por ejemplo, el Yang Tse es todo chino, y los
grandes ríos indios fluyen dentro de sus fronteras. Y no creo que Irak
vaya a invadir a Turquía, que controla el flujo de sus principales vías
de agua.
—¿Ve alguna solución viable a este problema con el actual orden
mundial?
—Considerando que estamos hablando de una cuestión de vida y muerte
para todo el planeta nos tenemos que plantear, y la opinión pública no
es consciente ello, que es un problema que hemos creado nosotros. No es
una catástrofe natural. Si se percibe la gravedad del problema, habríamos
dado el mayor paso para su solución.
Si la Iglesia católica abandona su cruzada, si Washington toma
conciencia y se moviliza, si las organizaciones internacionales actúan,
hay formas de acabar con esta explosión demográfica. Los países
desarrollados deben incentivar una estricta política de regulación de la
natalidad, y si es necesario, condicionar su ayuda a los diferentes países
a un cumplimiento de los objetivos de control. Hemos invertido en los últimos
50 años unos 400.000 millones de dólares en África para absolutamente
nada. Se trata de condicionar todas estas ayudas al control de la
natalidad. Los métodos ya existen. Irán ha tenido mucho éxito con su
política al respecto. Han bajado de siete a dos hijos y medio por pareja.
Si se dieran las condiciones descritas se podría parar el crecimiento
mundial de la población casi instantáneamente.
—Usted habla de la carga ideológica que mueve a Bush en este
terreno. ¿Qué opina de su política?
—Bush es un fundamentalista cristiano que tiene, como el papa, la
noción de que Dios le habla a él directamente. En ese sentido no deja de
tener similitudes con los fundamentalistas islámicos. Es un hombre que
cree que Dios lo ha salvado de su pasado. Una vez escribí un artículo en
el que había ciertas frases que el Corriere della Sera me pidió
eliminar. Decía yo que lamentaba muchísimo que Bush hubiera dejado de
beber porque, de seguir bebiendo, habría sido un presidente mucho mejor y
no un cristiano renacido. El mundo sería más seguro y todos estaríamos
mejor.
—Háblenos del fundamentalismo islámico, una de sus grandes
preocupaciones.
—No hay más analogía entre el fundamentalismo cristiano y el islámico
que su rigidez. El fundamentalismo islámico tiene un origen bien
distinto. Entiende que el fracaso de los Estados árabes y musulmanes en
general para crear Estados modernos que satisfagan las necesidades de su
población se debe a que se alejaron demasiado de las fuentes originales
del islam. Yo he expuesto anteriormente las enormes dificultades que
existen para integrar a inmigrantes musulmanes en sociedades democráticas
abiertas, porque rechazan la separación entre iglesia y Estado, y porque
su única fuente de autoridad reconocida está en la mezquita y en el imán.
Hay quienes me dicen que existen musulmanes perfectamente adaptados a la
vida en Estados democráticos, y es cierto. Pero son minoría. Aquí el
principio teórico de adaptabilidad se enfrenta radicalmente a los datos
estadísticos. Existe una capa, cada vez más fina, de musulmanes
occidentalizados, y una fuerte corriente fundamentalista que se ha
fortalecido con instrumentos de la modernización como la televisión. Su
fundamentalismo coránico supone un fuerte factor aglutinador para una
mayoría de los 1.200 millones de musulmanes que hay en el mundo.
Los regímenes árabes son muy frágiles, y la guerra en Irak, aunque
ha salido muy bien, aún puede tener efectos catastróficos en la
movilización del fundamentalismo. Pero es cierto que veo hoy menor riesgo
que al principio de la guerra, a la que yo me opuse en su día. Hoy, lo
que hay que lograr es imponer en Irak un régimen mejor al que había, lo
que no debiera ser difícil dado el carácter del derribado, pero que
nadie hable de democracia tal como nosotros la entendemos. En la cultura
occidental tuvimos las guerras de religiones internas que finalmente
llevaron a la separación de iglesia y Estado. Eso no ha sucedido en el
islam ni puede suceder. Es posible que se creen políticas de consenso en
los países musulmanes, también las hay en tribus africanas; pero eso no
es democracia. Y yo, desde luego, no creo en una creciente moderación,
sino, por el contrario, en un fortalecimiento del fundamentalismo.
—¿Cree que estamos ante el choque de civilizaciones que viene
augurándose desde el ensayo de Samuel Huntington?
—Los choques de civilizaciones no tienen por qué desembocar en
guerras. La Unión Soviética y Occidente protagonizaron un choque de
civilizaciones y, sin embargo, nunca estuvieron en guerra. No creo en
guerras de civilizaciones, pero sí creo que el mundo islámico seguirá
siendo un mundo hostil a nuestra civilización, y que si pudiera, intentaría
someternos, pero más por medio de la producción de niños que por la de
armas. La natalidad también es un arma.
Mao quiso en un principio que los chinos tuvieran muchos hijos. Su
argumento era que con una inmensa población ni las bombas atómicas podrían
frenarlos porque las bajas no serían relevantes. Después abandonaron su
política en aras del desarrollo, y han sido efectivos, si bien crueles,
en su política de control. También India lo ha sido con métodos menos
desagradables. Y México ha aplicado una política de éxito en este
terreno. Pero los palestinos, por ejemplo, siguen considerando la
natalidad como su principal arma para ganar su lucha contra Israel. Y como
ellos, en general, los fundamentalistas islámicos.
—El ecologismo, en general, aboga por poner freno al consumo de
los países desarrollados.
—Es que decir que Occidente consume demasiado es una cuestión
moral, pero en nada afecta a una realidad que nos confirma que hoy ya la
mitad del efecto invernadero se genera en los países pobres, y que el
desarrollo de los mismos, con sus poblaciones en constante crecimiento, es
una amenaza mayor para el medio ambiente.
—Pero es difícil decirles, ahora que nosotros tenemos estos
niveles de bienestar después de nuestra contaminación desde la revolución
industrial, que renuncien a ello.
—La cuestión es que lo que están haciendo no sólo nos
perjudica a nosotros, sino también a ellos. El calentamiento global y
todas sus derivaciones son un peligro para todos y nada justifica que
ahora se repitan errores que se cometieron en el pasado. El desarrollo por
sí mismo no es una solución a los problemas que nos ocupan. El desarrollo
lleva a mayor consumo de energía, a mayor consumo de agua que no tenemos.
Ese desarrollo no es sostenible. Pero el autoengaño continúa. Allí y aquí.
Los políticos viven al día y no harán nada a no ser que las opiniones
públicas se movilicen" |
El Pensamiento de
Giovanni
Sartori
Norberto
Bobbio |
