¿Porqué ven televisión los niños? - Historia de la televisión

Cabe tal vez preguntarse el porqué del psicoanálisis en este tiempo, interfiriendo, en cierto tipo de cuestiones, como lo mediático. Un punto a tener en cuenta podría ser, y me refiero en este caso al tiempo cronológico, en el que nos encontramos, hacer referencia a los 100 años de la invención del psicoanálisis, la Histeria, promotora natural de nuestra práctica, sigue vigente y como nos tiene acostumbrados, bien se ocupa de llamar nuestra atención.

Esto es, vivimos en un mundo donde la escena se representa de forma primordial. Se tendrá entonces que tener en consideración, que la histeria poco a poco, nos va llevando de la mano de su seducción (lo de peligrosa o no lo dejo a gusto del consumidor) decía, a terrenos que tienen que ver con el tema que hoy nos convoca. Poco a poco, creo que sería importante ir focalizando, ya que es muy amplio y sería imposible tomarlo si se pretendiese hacerlo en su totalidad. En realidad a donde quiero llegar, y por eso utilicé el tema de la histeria, es a la imagen y dentro de esta, acotando aún más, por las dudas, ver si el tema se limita incluso a la televisión. Se podría discutir el porque de la televisión y no el del cine.

Aquí debo hacer la salvedad, de elegir justamente la TV por ser mas cotidiana y al alcance de todos. En principio se me ocurre que es mas común, es hasta natural el alto porcentaje de gente que consume televisión, no siendo así con respecto al cine. Hay varias diferencias en este campo, algunas de las cuales, se me ocurren, tienen que ver por ejemplo, con la reflexión que plantea el cine. Si partimos de lo cotidiano, es casi obligado el café de salida donde por lo menos aparece el comentario de la película. Si bien es cierto que ahora los lugares para ver cine están totalmente atomizados. Me refiero puntualmente a los shoppings (centros comerciales). Recuerdo cuando los que íbamos al cine nos cruzábamos en la calle Lavalle. Hoy el paisaje allí, ha cambiado mucho. Ya no están "nuestros cines" sino que se han convertido en lugares de venta de ropa coreana o comida rápida. Hoy, parecería que el cine, está manejado por una cadena internacional (o tendría que decir estadounidense?) que digita de una manera, yo diría, hasta escandalosa las películas que se ven. En el cine al empezar loa proyección muestran las propagandas de una serie de películas realmente muy buenas, una que tiene una hermosa música de fondo y en la que se ven en un 80 por ciento partes de películas nacionales. Sin embargo, basta con observar solo un poco las carteleras, o escuchar la cantidad de salas en que se dan ciertas películas y cuanto duran estas "ciertas películas" en cartel para darse cuenta que las nacionales duran muy poco, que digo, las que duran son solamente las que vienen de los estados unidos. Tampoco se podrían decir que hay una cantidad superior en las películas europeas. Que quede claro que se nota, no se necesita ser un asiduo investigador para darse cuenta de lo que acabo de decir. Decía con todo esto que las salas de cine, entonces están atomizadas en cientos sectores que manejan la información y la clase de películas que se ven...

Desde otro punto de vista creo importante tener en cuenta una parte técnica. Es decir, como sé plasma la emisión de imagen en el cine y en la televisión. Me parece que conlleva una diferencia sustancial. A ver... en el cine se proyecta sobre una pantalla, sobre una superficie blanca. En cambio en la televisión se emiten rayos, los rayos catódicos y no sobre una superficie cualquiera sino directamente sobre nosotros, sobre nuestro cuerpo. Y si nos detenemos un poco en esto podemos enfatizar tal vez, esta sutil diferencia entre la proyección sobre algo blanco y hasta jugando con las palabras, diríamos, "ávido de algo que se proyecte sobre el" y la proyección sobre algo que justamente no es algo blanco y vacío como lo puede ser una pobre pantalla, ahí entraríamos a aparecer nosotros como pantalla.

Pero detengámonos un momento en esto, cuando tenemos que pensar algo, cuando hay un planteo de creatividad nos posicionamos frente a una hoja en blanco, donde poder volcar alguna idea. Si, pensamos un poco en este caso, frente al televisor, si se tiene en cuenta que la pantalla en blanco somos nosotros, desde el vamos la propuesta es "que somos tenidos en cuenta tenernos en cuenta desde ese lado". Algo, en blanco donde se pueda crear, ellos o nosotros, habrá que ver que lado ocupamos.

 Creo entonces, que la diferencia, es una proyección mas directa, que involucra al que ve televisión de manera pasiva desde el vamos, por conexión directa en cambio, en el cine hay una oportunidad para que el sujeto se posicione desde otro lugar. Lo que pretendo decir es que en el cine hay, desde el punto de vista psicoanalítico, una terceridad y desde la televisión se plantea a modo de dualidad. Vamos a tratar de clarificar estos conceptos. En cuanto a la terceridad se podría decir que no es una manera de relación pegoteada donde casi no hay diferencia, hay un tercero que media, que logra una interdicción. A decir en este caso la pantalla blanca, para después, desde otro lugar poder ver la película. Los tres elementos serían entonces el "sujeto"-"la pantalla blanca"-"el proyector". En cambio en el caso de la televisión el segundo elemento queda fusionado con el primero de manera tal que lo dos son "Sujeto pantalla"-"proyector" (la televisión que emite).

A esta altura ya tenemos medianamente enmarcado el tema. En principio sería la televisión con todas las letras, aunque parezca contradictorio. Por lo de letra. Sin embargo si tenemos en cuenta, desde la teoría de Lacan, que el inconsciente está estructurado como un lenguaje, tal vez no suene tan descolgado el mencionar la letra, hablando de la imagen. Y fíjense como de a poco van apareciendo términos que nos van a ir armando la hipótesis de esta ponencia. Para continuar seguiremos despejando. Ya dijimos la importancia del lenguaje pero también se dijo algo de "suena". Y lo de suena lo traigo para hacer una diferenciación, esta vez puramente mediática, entre la cuestión de la televisión, que sería imagen (y algo más, ya vamos arribar a eso...) y la radio, como antecesor directo. En efecto, la radio, es un medio primordialmente atravesado por la palabra. Quien no ha dicho, o escuchado acerca de la radio que a diferencia de la televisión, tiene mas que ver con la imaginación. Esto es, siempre se le criticó a la televisión que muestra todo acabado. La escena, en la mayoría de los casos está editada. Envasada para ser vista. Y se ocupan de aclararlo cuando no es así. En casos de "urgencia" con letras abajo dice "imagen sin editar". O sea, la edición misma, a modo de meta mensaje, se ocupa de aclarar que no editó, de esta manera mostrando y marcando la rapidez, la necesidad de mostrar sin tamizar...

Pero volvamos un poco a la radio. Se trabaja, decíamos, primordialmente con la palabra, mas allá de pasar música, la palabra es lo que predomina. A quien no le pasó la desilusión de conocer a tal o cual locutor, imaginándolo de otro modo y resulta que al verlo, no era como pensábamos. Nuestra imaginación había trabajado a partir de escuchar su voz. Algún malpensado también podría decir que la voz de los locutores está editada si se tiene en cuenta que es una voz trabajada, que nos es la verdadera voz, digo, la que usa cotidianamente. Pero tal vez eso sería desviarnos del tema, ya que lo que se pretende es hacer la diferenciación en el uso de la "palabra-sonido" y de la "imágen-palabra-sonido".

La diferencia se ve incluso a nivel generacional. Se diría que hay una generación de la escucha y otra de la imagen, teniendo en cuenta lo que resalta, esto no quiere decir que haya otros ingredientes. Voy a tratar de dar un ejemplo que a mi juicio es paradigmático con respecto a esta diferencia entre sonido e imagen. Ya esta vez, dando un paso más y tratando de dejar establecido que, como medios de comunicación, se usan para crear cierta concientización de algo, que por eso es importante quien maneje tal o cual medio. Pero vayamos al ejemplo. Segunda guerra mundial, el llamado para alistarse en el ejército, la propaganda se hace mayormente por la radio. Hay una generación completa que se manejó por años con ese medio, entonces escuchaba. Seguía el mensaje de la escucha, estaba preparada.

En cambio en la guerra de Vietnam la propaganda se hizo utilizando, como recurso fuerte, lo televisivo. Todo esto, no lo olvidemos, frente a una generación que comenzaba a fascinarse con la imagen. Entonces el mensaje era mostrando, la imagen (que se podría decir ahora, negativa porque eran imágenes que tenían que ver con la guerra) que acompañaba a la voz en off (mensaje "oral" patriótico), entendiendo este último como positivo, era el que incitaba a participar, en otras palabras, a alistarse (seguramente de esto podrían hacerse otras lecturas tan válidas o no como esta que propongo, pero en este caso, tomo este vector).

Pero continuando con el ejemplo, se daba la situación contraria a la esperada. Los jóvenes no se alistaban en masa para ir a pelear por su patria como había ocurrido con la generación de sus padres quienes muy por el contrario, indignados cuestionaban la decisión de sus hijos, al no querer participar de ese negocio de muerte. Pues bien, el mensaje de la palabra, el del patriotismo había sido escuchado solamente por la generación anterior. La nueva se quedaba en la imagen, no podía escuchar lo que venía atrás de la imagen. Eran los primeros momentos, los "expertos en imagen" todavía no estaban formados.

Pero vamos a ir aun, mas atrás. Antes de la radio tenemos lo gráfico. Vale decir que la generación anterior, entonces, tenía otro valor, que es el de la lectura. Donde aparece por ejemplo el de la historieta.

Trato de ir puntuando, rudimentariamente, a pasos agigantados, sobre todo, lo masivo.

Y si nos retrotraemos aún mas, aparece lo oral. Como si todo principio de introyección de comunicación empezara por lo oral, por la boca por donde entra el alimento. Pensemos, porqué no, en la época de los griegos donde toda transmisión era por vía oral. Los sofistas, tratando de convencer...

Diccionario de la música - Teoría de la Imagen